Рішення № 5957539, 12.05.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа № 8/56.

За позовом Фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш Енд Кері Україна»в особі Луганської філії, м. Луганськ, -

про стягнення 107517 грн. 88 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_5 представник, - довіреність № 479 від 20.03.09 року;

від відповідача Дишлюк Т.І. представник, - довіреність №31-09 від 21.04.09 року, -

розглянувши матеріали справи, -

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач заявив вимоги про стягнення з відповідача:

7517 грн. 88 коп. в рахунок повернення суми вартості ноутбука ASUS, сплаченої ним за договором купівлі-продажу від 04.02.07 року, та 100000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування втрат у заробітній платні у звязку з дефектом придбаного товару, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач продав йому неякісний товар;

судових витрат у сумі 187,00 грн.

20.03.09 року позивач звернувся до суду з заявою (вих. №б/н від 20.03.09 року) про уточнення позовних вимог, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»в особі його Луганської філії грошові кошти у сумі 7517 грн. 88 коп. в рахунок повернення вартості ноутбука ASUS, сплаченої ним за договором купівлі-продажу від 04.02.07 року, та судові витрати в сумі 187 грн. 00 коп., - відмовившись від стягнення з відповідача відшкодування втрат заробітку у сумі 100000,00 грн. (А.С. 61-62).

Судом прийнято цю часткову відмову від позову.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 20 березня до 07 квітня 2009 року у звязку з надходженням клопотання позивача про надання йому можливості вирішити питання про залучення до участі у справі належного відповідача.

06.04.09 року, поштою, від ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»надійшло клопотання про передачу справи для розгляду по суті до господарського суду міста Києва, оскільки там зареєстрована та знаходиться ця юридична особа, а у м. Луганську знаходиться лише її філія, яка не має статусу юридичної особи (вих. №1561 від 02.04.09 року).

07.04.09 року позивач звернувся до суду з заявою (вих. №б/н від 30.03.09 року, - до суду подана 07.04.09 року) про уточнення позовних вимог, у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері Україна»в особі його Луганської філії (далі ЛФ ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна») грошові кошти у сумі 7517 грн. 88 коп. в рахунок повернення вартості ноутбука ASUS, сплаченої ним за договором купівлі-продажу від 04.02.07 року, та судові витрати в сумі 187 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.04.09 року судом клопотання позивача про залучення до участі у справі належного відповідача задоволено, а клопотання ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»про передачу справи за підсудністю на підставі ч.4 ст. 15 ГПК України відхилено.

З огляду на уточнення позивачем своїх позовних вимог, відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено з 07 квітня до 21 квітня 2009 року.

16.04.09 року до суду, поштою, надійшов лист ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»(вих. №1786 від 15.04.09 року), в якому, незважаючи на вирішення цього питання в ухвалі господарського суду Луганської області по цій справі від 07.04.09 року, - знову ставиться питання про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, - тобто за місцем знаходження ТОВ «Метро Кеш енд Кері».

Виходячи з того, що питання щодо підсудності цієї справи вирішено судом в ухвалі від 07.04.09 року з посиланням на чинне законодавство та обставини справи, вищезгадане клопотання ТОВ «Метро Кеш енд Кері»судом не розглядалося як таке, що уже вирішене по суті.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 21 квітня до 12 травня 2009 року у звязку з неявкою відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.05.09 року, представники сторін звернулися до суду з клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.ст.4-4,22 та 81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

Представник позивача позов (у зміненому вигляді) підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, пославшись на те, що позивач не надав до справи доказів висновку авторизованого сервісного центру, який би засвідчував, що товар має істотний недолік, усунення якого є недоцільним або неможливим; сам позивач надав до справи документальний доказ, згідно якому причиною несправності ноутбука визнано факт встановлення користувачем (позивачем) неліцензійної операційної системи (відзив на позов за вих. №б/н від 12.05.09 року).

У цьому ж відзиві, а також у окремо викладеному письмовому клопотанні (вих. №б/н від 12.05.09 року) представник відповідача просить залучити до участі у справі двох інших відповідачів, а саме: в якості 2-го відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенері», ідентифікаційний код 31326532, місцезнаходження м. Луганськ, вул. Дзержинського,35, та в якості 3-го відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Даталюкс Дистрибьюшн», ідентифікаційний код 30435904, місцезнаходження: м. Київ, просп. Повітрянофлотський, 51, - мотивуючи це тим, що залучення їх до участі у справі надасть суду можливість належним чином встановити тип дефекту та існування чи відсутність недоліку, усунення якого є недоцільним або неможливим, що, у свою чергу, буде сприяти встановленню належного відповідача.

Представник позивача заперечив проти задоволення цього клопотання, пославшись на те, що обидва запропоновані відповідачі не продавали позивачу неякісний товар.

Розглянувши це клопотання, враховуючи обставини справи та думку представника позивача з цього приводу, суд, керуючись ст.ст.4-3,22,24,32-34,36 ГПК України, відхиляє його, оскільки по справі не доведена наявність достатніх підставі для залученнях двох вищеназваних юридичних осіб в якості відповідачів по цій справі.

В матеріалах справи, відповідно до наданих позивачем доказів, його прізвище викладено по-різному: «Нижилов», «Нежилов», «Ніжилов».

Згідно паспорту ЕМ №195220, виданому Свердловським міським відділом УМВС України у Луганській області 03.06 99 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище вказане у наступній редакції : «НИЖИЛОВ». Суд вважає таке написання прізвища позивача єдино правильним, - що слід відобразити у всьому подальшому викладі цього рішення.

І.Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного.

Ще до придбання цього товару, 31.05.06 року, відповідач відкрив на імя позивача картку клієнта Луганської філії №19 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»за №04216210, згідно якій, під розписку, ознайомив позивача з Загальними умовами покупки у системі торговельних центрів «Метро Кеш енд Кері Україна», Правилами повернення товарів в центрах оптової торгівлі «Метро Кеш енд Кері Україна»та ін. (а.с.16-17).

04.02.07 року, у Луганській філії №19 Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна», яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. А.Ліньова, 120, - позивач купив ноутбук ASUS, сплативши за нього готівкові кошти у сумі 7517,88 грн., що підтверджується касовим чеком №000016773 від 04.02.07 року (а.с.10) та податковою накладною НОМЕР_1 (а.с.11); згідно гарантійному талону №894944 від 04.02.07 року термін гарантії на виріб становив 24 місяці (а.с.25).

Як вбачається з наданих позивачем документальних доказів, у звязку з виявленням несправностей у процесі експлуатації ноутбука у жовтні 2007 року; грудні 2007 року; 17.01.08 року та 09.06.08 року, - тобто в період гарантійного строку, - він звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенері»(м. Луганськ) щодо його ремонту (а.с.25).

18.03.08 року з приводу несправності ноутбука позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Даталюкс Сервіс»(м. Київ), яке у період з 18.03.08 року по 01.04.08 року, продіагностувавши ноутбук, дійшло висновку, що його несправність викликана установленою у ньому неліцензійною операційною системою, що підтверджено Довідкою про проходження ремонту спірного ноутбука від 16.05.08 року (а.с.29).

Позивач стверджує, що такий висновок ТОВ «Даталюкс Сервіс»не відповідає дійсності, оскільки він операційну систему також придбав у Луганській філії №19 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», - однак судом звернуто увагу на те, що жодного доказу з цього приводу позивач до справи не надав.

14.04.08 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у звязку з несправністю придбаного ноутбука звернувся до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»з письмовою претензією №500279, у якій виклав вимогу про заміну неякісного товару на новий - доброякісний. Як вбачається з розділу «Рішення»тексту претензії, результат її розгляду ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»не вказано (а.с. 15).

Але продавець окремим листом від 29.05.08 року за вих. №20/05-08 відхилив її та заявив про відсутність підстав для заміни ноутбука на новий, пославшись при цьому на акт діагностики виробу, виданого ТОВ «Тенері», та довідку про проходження ремонту, видану ТОВ «Даталюкс Сервіс»(про них йдеться у тексті цього рішення) (а.с.27).

Того ж дня позивач спрямував на адресу продавця заяву, в якій поставив питання про повернення йому грошових коштів, сплачених за придбаний у нього неякісний товар (а.с.23)

17.04.08 року позивач з приводу несправності ноутбука звернувся до ТОВ «Тенері», якому надав виріб, однак відмовився від його гарантійного ремонту, що підтверджується Актом технічної діагностики виробу №б/н від 17.04.08 року (а.с.28).

02.12.08 року позивач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Даталюкс Сервіс»з письмовою заявою про надання висновку про те, що придбаний ним ноутбук містить дефект, усунення якого є практично неможливим та недоцільним (а.с.13), яку названим Товариством отримано (а.с.12).

Того ж дня, з аналогічною заявою, позивач звернувся до ТОВ «Тенері»(а.с.19), яку останнє отримало (а.с.18).

Станом на час вирішення цього спору по суті позивач не надав до справи висновку, складеного уповноваженою на те особою, про те, що товар має недоліки: які не можна усунути, або усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, або ремонт яких є недоцільним або неможливим, або один і той же недолік зявився знову після його усунення.

ІІ.Заслухавши представників сторін. оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

1.Згідно частинам 1-2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 ЦКУ). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків ( частина 1 ст. 626 ЦКУ).

Зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (частина 1 ст.509 ЦКУ).

Закон ст.525 ЦКУ не передбачає права сторони на односторонню відмову від виконання зобов'язань.

Згідно ст.526 ЦКУ зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 527 ЦКУ встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

Як сказано у частині 1 ст. 530 ЦКУ, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини, які існують між сторонами за цим спором, належать до купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦКУ за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 673 ЦКУ продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобовязаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Продавець і покупець можуть домовитися про передання товару підвищеної якості порівняно з вимогами, встановленими законом.

Статтею 674 ЦКУ встановлено, що відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами.

Як сказано у ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобовязаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Частинами 1 та 2 ст. 676 ЦКУ визначено, що гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у звязку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у звязку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому статтею 688 цього Кодексу.

Законом (ч.1 ст. 678 ЦКУ) передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості, а саме: покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Однак це право покупцем може бути реалізовано лише у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути предявлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом (частини 2-4 ст.678 ЦКУ).

Позивач документально не довів наявності обставин, про які йдеться у частині 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Вирішуючи цей спір, суд керується ст. 4-3 ГПКУкраїни, згідно якій судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно статті 32 ГПК, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею 33 цього Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, - при цьому господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34).

2.Судові витрати суд покладає на позивача.

Останній при зверненні до суду з позовом, заявив до відповідача майнові вимоги на загальну суму 107517,88 грн., сплативши при цьому державне мито у сумі 85,00 грн. (квитанція №5701401 від 03.02.09 року).

Згідно підпункту «а»ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 року №7/93 «Про державне мито»при зверненні до суду з майновим спором на користь державного бюджету підлягає сплаті державне мито у розмірі 1% суми позову, але не менше 6-ти (102,00 грн.) та не більше 1500 (25500,00 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тобто позивачу слід було сплатити державне мито у сумі 1075,18 грн.

Звідси, сума недоплати державного мита становить 973,18 грн. (1075,18 грн. 102,00 грн.).

Вказану суму державного мита позивач не сплатив, незважаючи на неодноразові вимоги, викладені в ухвалах суду від 24.02.09 року, 20.03.09 року, 07.04.09 року та 21.04.09 року, а тому вона підлягає стягненню з нього у доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, ст.ст.16, 509,655,673,678 Цивільного кодексу України, керуючись ст.4-3, 32-34,36,43,44,47-1,49 та 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2.Судові витрати покласти на позивача.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає у АДРЕСА_1, - на користь Державного бюджету України на рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ у Луганській області, одержувач УДК у місті Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, ОКПО - 24046582, КБК 22090200, символ звітності банку 095, - недосплачене державне мито у сумі 973 (девятсот сімдесят три) грн. 18 коп.

Наказ видати Державній податковій інспекції у місті Свердловську Луганської області.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 12.05.09 року за згодою представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного господарського суду Луганської області у 10-денний термін з дня його підписання.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 18 травня 2009 року.

СуддяА.П.Середа