Ухвала суду № 59573236, 04.08.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/1286/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1406/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Буленка О.О.

суддів: Дорош А.І., Кузнецової О.Ю.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово психіатричної експертизи

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВТБ Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Полтавської області на дійшло клопотання від ОСОБА_2 про призначення судово психіатричної експертизи. В обґрунтування клопотання вказала, що відповідно до актуамбулаторної судово-психіатричноїекспертизи№302 від 12 червня 2013 року,проведеноїсудовими експертами Полтавськоїобласної психіатричної експертизиім. О.Ф. Мальцева ОСОБА_5 страждає нахронічнийпсихічний розлад у вигляді шизофренії, простаформа з наростаючимдефектом особистості поапато-абулічному типуз початком захворюванняу березні-квітні2007 рокуі не може усвідомлювати значення своїх дійта керувати нимив даний час.Вираженість змін нервово-психічноїсфериу ОСОБА_5 на період 19 червня2007 року, 20 грудня 2007 року, 28 березня 2008 року, 20 жовтня 2008 року були такими, що позбавляли його можливостіусвідомлювати значення своїх дійта керувати ними. Однак , в своїй ухвалі Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних та кримінальних справ вказав, що вищевказаний акт не є належним доказом, оскільки дана експертиза проведена не в межах даної справи, а тому не може вважатися висновком експерта в розумінні ст. 66, 144 ЦПК України.

Дослідивши клопотання відповідача про призначення судової психіатричної експертизи, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що клопотання відповідача про призначення судової експертизи, до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Заявлена експертиза заперечується іншою стороною і до переліку обов'язкового призначення експертизи, експертиза заявлена відповідачкою не входить, поскільки ОСОБА_5 не є стороною по справі і по даній справі не вирішується питання пр йогої психічний стан.

Згідно з ч.2 ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судової психіатричної експертизи під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачами не заявлялось.Поважних причин, які б перешкоджали відповідачам скористатись своїм процесуальним правом та заявити клопотання про призначення експертизив суді першої інстанції, останні апеляційному суду не навели.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, колегія суддів не вбачає підстав для призначення судової психологічної експертизи по даному предмету спору, а тому в задоволенні заяви слід відмовити..

Враховуючи викладене та керуючись ст.143,145,313,314 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Судді: О. О. Буленко

_______А.І.Дорош ____О.Ю.Кузнецова