Рішення № 5957115, 26.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/45426.05.09 За позовомЗаступника прокурора Дніпровського району м. Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києва ради, Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський» До Приватного підприємства «Клен»

Простягнення 254 928,98 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратуриРибалка Ю.В. дов.

Від позивачів Костенко В.М. дов., Массіон Г.Є. дов.

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м. Києві ради, комунального підприємства «Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»з позовом до Приватного підприємства «Клен»про стягнення 254928,98 грн. заборгованості за використання нежилого приміщення за договором № 2199 від 24.03.2006р.

Відповідач позовні вимоги не визнає, просить суд залишити позов без розгляду. Свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 20.11.2008р.

26.05.2009р. відповідач в судове засідання не зявився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням № 129 від 25.06.2007 року Дніпровської районної в місті Києві ради Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»було визнано єдиним орендодавцем нежитлових приміщень, що належать територіальній громаді Дніпровського району м.Києва.

Відповідно до розпорядження № 878 від 03.08.2007р. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, від попередніх орендодавців були передані копії договорів оренди до КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

В серпні - вересні 2007р. було повідомлено всіх орендарів листами про необхідність переукладання договорів оренди.

24.03.2006 року між КП по УЖГ Дніпровського району м.Києва та ПП «Клен»було укладено договір оренди № 2199 нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, Русанівський бул.4, площа 612,20 кв.м. Термін дії договору оренди закінчився 29.09.2006 року.

Відповідно до умов договору оренди, орендодавець на підставі Розпорядження № 425 від 24.03.2006р. Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення (будівлю), за адресою: м. Київ, Русанськаи б-р, буд. 4 для розміщення на 309,10 кв.м. офісу та кафе, на 303,10 кв.м. - склад.

В жовтні 2007 року ПП «Клен»надав завірені копії документів (статут підприємства, довідки ЄДРПОУ, свідоцтва ПДВ, свідоцтва про державну реєстрацію) для зміни орендодавця за договором № 2199 від 24.03.2006 року.

На момент дії розпорядження дія договору № 2199 припинилась, а ПП «Клен»фактично продовжував знаходитись у приміщенні площею 612,20 кв.м. за адресою: м.Київ, Русанівський бул,4, з боку КП «ФРЦ «Дніпровський»було запропоновано ПП «Клен»підписати угоду фактичного використання вищезазначеного приміщення.

Матеріалами справи доведено, що Відповідач не виявив ніяких заперечень, та після підписання угоди фактичного використання йому було надано платіжні доручення з приводу оплати коштів за фактичне використання приміщенням.

Відповідно до платіжних доручень від 07.11.2007 року - 37 076,44 грн., 17.12.2007 року - 20 742,71 грн., ПП «Клен»було сплачено кошти за фактичне використання приміщення.

Відповідно до п.2 угоди про сплату за фактичне використання нежилого приміщення від 15.10.2007р. замовник на підставі платіжної вимоги / рахунку-фактури виконавця щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, здійснює попередню оплату за фактичне використання нежилого приміщення на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. 8 угоди, у разі порушення строків оплати за фактичне використання, ПП «Клен»сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

З грудня 2007 року кошти за фактичне використання нежилого приміщення Приватним підприємством «Клен»не сплачуються.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»однією із істотних умов договору оренди та основним обовязком орендаря є сплата орендних платежів з урахуванням індексу інфляції.

Згідно статті 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобовязаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

24.03.2006 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва та Приватним підприємством «Клен»було укладено договір оренди № 2199 нежитлового приміщення за адресою: м.Київ, Русанівський бул.4, площа 612,20 кв.м. Термін дії договору оренди закінчився 29.09.2006 року.та додатковою угодою від 05.03.2007р. був продовжений до 01.01.2007р.

15.10.2007р. між Комунальним підприємством Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»та Приватним підприємством «Клен»укладена Угода про сплату за фактичне використання нежитлового приміщення.

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач не виконав свої зобовязання за угодою, після 07.12.2007р. припинив сплачувати кошти за фактичне використання приміщення.

Матеріалами справи доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за період з 01.01.2008р. по 01.10.2008р. складає 237924,74 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 8 угоди, у разі порушення строків оплати за фактичне використання, ПП «Клен»сплачує пеню, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за використання приміщення, передбачених п. 8, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню відповідно до розрахунку позивача у сумі 17004,25 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Клен»(02154, м. Київ, бул. Русанівський, 4, код ЄДРПОУ 30517651) на користь Комунального підприємства Дніпровського району міста Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(02002, м. Київ, вул.. Челябінська, 9г, код ЄДРПОУ 34806193) 237924 грн. 74 коп. основного боргу, 17004 грн. 25 коп. пені.

Стягнути з Приватного підприємства «Клен»(02154, м. Київ, бул. Русанівський, 4, код ЄДРПОУ 30517651) на користь Державного бюджету України 2549 грн. 28 коп. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства «Клен»(02154, м. Київ, бул. Русанівський, 4, код ЄДРПОУ 30517651) в дохід Державного бюджету України, одержувач: УДК у Шевченківському районі, р/р 31213259700011, ідентифікаційний код 26077968) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідально до ст.16 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко