Рішення № 5956721, 21.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/9021.05.09 За позовомМалого приватного підприємства «Колосок»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»

Простягнення 1212113,95 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачане зявились Від відповідачане зявились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 1212113,95 грн., з яких: 1100310,00 грн. основного боргу, 37882,74 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 8014,19 грн. 3% річних та 65907,02 грн. пені.

26.03.09р. до суду надійшла заява Позивача про збільшення та уточнення позовних вимог в якій він просить суд стягнути з Відповідача 1327577,50 грн., з яких: 1063310,00 грн. основного боргу, 116767,81 грн. інфляційного збільшення заборгованості, 16291,06 грн. 3% річних та 131208,63 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений контракт, відповідно до якого Позивач продав яблучний концентрований сік, а Відповідач не розрахувався своєчасно та в повному обсязі, в звязку з чим повинен сплати борг з урахуванням індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 04.03.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 26.03.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобовязано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 26.03.09р. розгляд справи був відкладений на 09.04.09р. у звязку з неявкою представника Відповідача, неподанням сторонами всіх витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

Ухвалою від 09.04.09р. розгляд справи був відкладений на 16.04.09р. у звязку з неявкою представника Відповідача та неподанням ним витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 16.04.09р. розгляд справи був відкладений на 21.05.09р. у звязку з неявкою представників сторін, неподанням Відповідачем витребуваних судом документів та необхідністю витребування нових доказів у справі.

У судове засідання 21.05.09р. сторони не зявились. Від Позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направив, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав, заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд

ВСТАНОВИВ:

21.05.08 між Позивачем та Відповідачем був укладений контракт №21-05, відповідно до якого Позивач продає, а Відповідач купує та оплачує 100 +/- 0,6 метричних тон яблучного концентрованого соку, натурального, освітленого, без будь-яких домішок, 70,0 Brix (по рефрактометру, без коригування), кислотність 3,0 ? 3,6% (по яблучній кислоті при pH=8,1), пакування: налив.

Відповідно до п.1.2. контракту товар постачається за наступним графіком: 100 +/- 0,6 мт ? червень-липень 2008р.

Додатковою угодою №2 від 10.06.08р. сторони погодили викласти п.1.2. контракту №21-05 в наступній редакції: «Товар поставляється за наступним графіком: 100 +/- 0,6 мт ? до 20.09.08р. Дострокова поставка допускається за згодою сторін». Пункт 2.1. викласти в наступній редакції: «Ціна товару на дату підписання контракту складає 12500,00 грн. на умовах FCA с. Ременів (в редакції Інкотермс 2000) ? склад Позивача, Україна, Львівська обл., Камянка-Бузький район, с. Ременів, вул. Садова».

Згідно з п.2.1., 2.3. цього контракту ціна товару на дату підписання контракту складає 14700,00 грн./т на умовах FCA с. Ременів (в редакції Інкотермс 2000), Україна, Львівська обл., Камянка-Бузький район, с. Ременів, вул. Садова. Загальна сума контракту складає 1470000,00 грн.

Розділом 3 зазначеного контракту сторони погодили умови оплати, відповідно до яких оплата партії товару здійснюється шляхом сплати протягом 45 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару на умовах цього контракту. Покупець здійснює сплату шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Датою здійснення платежу є дата, коли грошові кошти, які підлягають сплаті згідно з цим контрактом, будуть зараховані на розрахунковий рахунок Позивача.

Відповідно до п.4.4. датою поставки товару вважається дата оформлення Відповідачем транспортної накладної .

Згідно з п.10.6. цього контракту строк дії контракту до 31 грудня 2008р. включно.

Відповідно до п. 10.8. цього контракту у випадку порушення встановлених цим контрактом строків сплати та/або строків поставки, винна сторона зобовязана сплатити потерпілій стороні пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого/ непоставленого товару за кожний день прострочки. Стягнення пені не звільняє винну сторону від виконання своїх зобовязань за цим контрактом.

10.07.08р. на виконання умов вказаного контракту Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до видаткової накладної №РН-0000004 на суму 382500,00 грн.

17.07.08р. на виконання умов вказаного контракту Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до видаткової накладної №РН-0000005 на суму 378250,00 грн.

05.09.08р. на виконання умов вказаного контракту Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до видаткової накладної №РН-5/09 та довіреності серії ЯПВ №928328 на суму 298310,00 грн.

17.09.08р. на виконання умов вказаного контракту Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до видаткової накладної №РН-0000010 та довіреності серії ЯПВ №928339на суму 270250,00 грн.

Таким чином, Позивач поставив товар Відповідачу за укладеним контрактом на загальну суму 1329310,00 грн.

03.04.08р. Відповідач частково оплатив поставлений товар в сумі 266000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками та іншими матеріалами справи.

Отже, на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за поставлений товар складає 1063310,00 грн.

Спір у справі виник з причини того, що Відповідач не виконав повністю своїх зобовязань та не оплатив отриманий товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений контракт №21-05, відповідно до якого Позивач продає, а Відповідач купує та оплачує 100 +/- 0,6 метричних тон яблучного концентрованого соку, натурального, освітленого, без будь-яких домішок, 70,0 Brix (по рефрактометру, без коригування),кислотність 3,0 ? 3,6% (по яблучній кислоті при pH=8,1), пакування: налив.

Як встановлено судом розділом 3 зазначеного контракту сторони погодили умови оплати, відповідно до яких оплата партії товару здійснюється шляхом сплати протягом 45 календарних днів з дати поставки відповідної партії товару на умовах цього контракту. Покупець здійснює сплату шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача. Відповідно до п.4.4. датою поставки товару вважається дата оформлення Відповідачем транспортної накладної .

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар на суму 1329310,00 грн., проте, Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 266000,00 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 1063310,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 1063310,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п. 10.8. цього контракту у випадку порушення встановлених цим контрактом строків сплати та/або строків поставки, винна сторона зобовязана сплатити потерпілій стороні пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого/ непоставленого товару за кожний день прострочки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 131208,63 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 1180077,81 грн. та 3% річних в сумі 16291,06 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Оскільки позов задоволено повністю, державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на оплату послуг адвоката покладаються на Відповідача, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрут Майстер Комерс»(01010, м. Київ, вул. Арсенальна, 20; код 34478543) на користь Малого приватного підприємства «Колосок»(89600, Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Кооперативна, 2, кімната 410; код 22106561) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1180077 (один мільйон сто вісімдесят тисяч сімдесят сім) грн. 81 коп., пеню в розмірі 131208 (сто тридцять одна тисяча двісті вісім) грн. 63 коп., 3% річних в розмірі 16291 (шістнадцять тисяч двісті девяносто одна) грн. 06 коп., державне мито в сумі 13776 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 50000 (пятдесят тисяч) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 05.06.2009р.