Ухвала суду № 59569119, 09.08.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №6/359/84/2016

Справа №359/5009/13-ц

УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2016 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що 15 серпня 2013 року заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги ПАТ «ВТБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені, а саме: з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ» стягнуто заборгованість у розмірі 56183,58 гривень, а також судові витрати у розмірі 562 гривень. 12 серпня 2014 року на примусове виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року було видано два виконавчі листи. 27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №270815нв, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №R53113361016В від 26 листопада 2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ» та ОСОБА_1 Тому заявник просив суд замінити стягувача ПАТ «ВТБ» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у звязку переходом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» прав кредитора.

Учасники цивільного процесу не з'явилися у судове засідання. Про час та місце розгляду заяви повідомлені у встановленому порядку. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи та подану заяву, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2013 року позов ПАТ «ВТБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ» заборгованість за кредитним договором у розмірі 56183,58 гривень та судові витрати у розмірі 562 гривень (а.с.54-55).

12 серпня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано представнику ПАТ «ВТБ Банк» два виконавчі листи, що підтверджується записом на довідковому листі до цивільної справи.

27 серпня 2015 року між ПАТ «ВТБ» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами №270815нв (а.с.61-62).

Згідно даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №R53113361016В від 26 листопада 2012 року, що був укладений між ПАТ «ВТБ» та ОСОБА_1, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги №1 до договору про відступлення права вимоги №270815нв від 27 серпня 2015 року (а.с.63).

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, керуючись змістом статей 521,514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішень.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296,1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104,106 ЦК України), правочин щодо заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті 512,513,520,521 ЦК України).

Аналіз наведених правових норм вказує на те, що стадія виконавчого провадження передбачає собою вчинення її стороною (стягувачем) певних дій щодо її початку, а саме звернення з відповідною заявою. Заміна стягувача за рішенням суду можлива лише на стадії виконавчого провадження після його відкриття, та за умови, що правонаступник отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право сторони виконавчого провадження

Разом з тим, в матеріалах цивільної справи та копіях документів, приєднаних до заяви, відсутні докази на підтвердження того, що відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» боргу за кредитним договором у розмірі у розмірі 56183,58 гривень та судових витрат у розмірі 562 гривень.

У звязку з відсутністю вищевказаних доказів, а також враховуючи те, що чинне процесуальне законодавство не передбачає вирішення питання щодо заміни сторони у виконавчому листі, оскільки це означало б зміну самого змісту та суті рішення, на виконання якого був виданий виконавчий лист.

Таким чином суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №2/359/2028/2013, виданого 14 липня 2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за кредитним договором №R53113361016B від 26 листопада 2012 року у розмірі 56183,58 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.8, ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», п.п.2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02 квітня 2012 року, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський