Ухвала суду № 59565942, 02.08.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2377/16-к

№ провадження 1-кп/208/387/16

УХВАЛА

02 серпня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Пентраковської М.В.,

за участю прокурора Ружанського Є.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2

у відкритому підготовчому судовому засіданні за обвинувальним актом, по кримінальному провадженню № 42016040000000293 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який надійшов до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська з прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов вищезазначений обвинувальний акт.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив про відсутність підстав для закриття кримінального провадження та повернення прокурору обвинувального акту, вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом, розглядаючи її судом одноособово, у відкритому судову засіданні.

Захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення прокурору обвинувального акту, так як при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, та формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, допущені порушення вимог ст. 291 КПК України. Обвинувачений підтримав позицію захисника, вважав неможливим призначати справу до судового розгляду, зазначив, що обвинувачення носить узагальнений характер, містить посилання на загальні норми податкового законодавства. У чому конкретно його обвинувачують, не зрозуміло.

Вислухавши учасників судового засідання, розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, суд приходить до наступних висновків.

Під час підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.314, 315 КПК України, встановлюється наявність або відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Так, згідно до вимог пункту 3 частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення:

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вивчивши матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_1 та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд вважає що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме, в порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та формулюванні обвинувачення, не розкрито суб'єктивну сторону обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 364 КК України, не визначено в чому саме полягає наявність умислу обвинуваченого та мотиви вчинених ним дій, що є обов'язковою вимогою пред'явлення обвинувачення за даною статтею КК України, не зазначено які саме повноваження ОСОБА_1 як заступник начальника ОДПІ використав чи не використав як службова особа при прийнятті рішення, а саме підпису податкового повідомлення-рішення, чи мав він взагалі такі повноваження, чи діяв він всупереч інтересам служби, що саме конкретно він повинен був зробити перед підписанням рішення-повідомлення та не зробив, тобто відсутнє будь яке посилання на нормативно-правові акти, які б визначали межі дій обвинуваченого та норми якими від повинен був керуватися на час прийняття такого рішення, як службова особа.

Також, в обвинувальному акті зазначено що безпосередньо податкову перевірку проводив ревізор ОСОБА_3, який саме і зазначив в акті перевірки завідомо неправдиві відомості. Фактично обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 складений як обвинувачення ревізора ОСОБА_3. Обвинувачення в частині, що стосується ОСОБА_1 не містить ніяких даних про те, чи діяв він у змові з ОСОБА_3, чи виконував той при проведенні перевірки його незаконні вказівки, чи приймалось відносно ревізора якесь процесуальне рішення. З тексту обвинувачення не зрозуміло, яким чином після встановлення нереальності господарських операцій ревізором ОСОБА_3, про це стало відомо ОСОБА_1. На думку суду зазначені обставини є важливими, так як у іншому випадку фактичні обставини кримінального правопорушення прокурором є не встановленими, формулювання обвинувачення відносно самого ОСОБА_1 є незрозумілим.

Окремо судом відзначається, що обвинувальний акт не містить даних про те, чи скасовано відповідним адміністративним судом податкове повідомлення рішення, яке обвинувачення вважає незаконним, так як у іншому випадку воно є діючим, підлягає виконанню незважаючи на наслідки судово-економічної експертизи.

Таким чином, з врахуванням встановлених фактичних даних, суд приходить до висновку щодо невідповідності обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства, що є підставою для застосування вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги невідповідність обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 вимогам чинного законодавства, керуючись вимогами ч. 2 ст. 109, п. 3 ст. 314, ст.ст. 315, 316 КПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 42016040000000293 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через суд першої інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Савранський Т. А.