Номер провадження: 22-ц/785/6511/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
05.08.2016 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15. 07. 2016 р.,
в с т а н о в и в:
У задоволенні зазначеного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15. 07. 2016 р., на яке подано апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3
Вказанаапеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу. Тобто, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє апелянта і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. У випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Згідно з положеннями ст. 79 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» у звязку з наданням апеляційної скарги на рішення суду апелянтом по даній справі підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1461,6 грн. тому, що у справі заявлено 3 позовні вимоги немайнового характеру щодо визнання недійсними 3 договорів, з яких щодо кредитного договору ставиться питання визнання його недійсним з підстав порушення прав споживача, а щодо договору іпотеки та поруки як наслідок визнання недійсним кредитного договору.
При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.2 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру дорівнює 0,4 розміру мінімальної заробітної плати; ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви; ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру та розміру мінальної заробітної плати в розмірі 1218 грн. на час подання вищевказаного позову 03. 12. 2015 р. як це передбачено положеннями ст. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір», що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Крім того, враховується, що частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Разом з тим, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню, а оскільки за положеннями ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, то особа, яка подала апеляційну скаргу має сплатити судовий збір.
Підстави для звільнення від сплати судового збору у справі відсутні.
Тому за подання апеляційної скарги підлягає оплаті судовий збір в розмірі 1461,6 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі /Малиновськ. р-н/22030001; код отримувача (за ЄДРПОУ) 38016923; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 31214206780007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу: *;101; реєстраційний номер облікової картки платника податків (платника судового збору); Судовий збір, за позовом ПАТ «Укрсоцбанк», Апеляційний суд Одеської області.
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.
За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга представника позивачів підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії цієї ухвали суду для усунення зазначених недоліків, а саме: сплати судового збору в сумі 1461,6 грн.
При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ч. 2 ЦПК України,
у х в а л и в:
Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15. 07. 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.
Для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.
Копію ухвали суду направити ОСОБА_4, представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.
Суддя А. П. Бабій
Судове рішення № 59565083, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 05.08.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 509/5252/15-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: