Ухвала суду № 59565077, 01.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1089/16

Номер справи місцевого суду: 522/4734/16-к

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Балабан В. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Балабана В.Ф.,

суддів - Грідіної Н.В., Потаніна О.О.,

при секретарі - Ярахмєдові Є.О.

за участю прокурора - Місюрко С.В.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області Алексєєва В.В на ухвалу слідчого судді Приморського районого суду м. Одеси від 19 липня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури в Одеської області Патраманського М.О. про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з матеріалів судової справи, на теперішній час проводиться досудове розслідування за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160230000000727 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі цих матеріалів слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 02.02.2012 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеській області про надання дозволу на проведення обшуку в службових приміщеннях стоматологічного відділення медичного центру, розташованих за адресою : м. Одеса. вул.. Мечникова, 32 .

При проведенні обшуку з різних кабінетів медичного центру були вилучені речі, а саме :

-щоденник зеленого кольору;

-відтиск мокрої печатки Одеського національного медичного університету;

-круглий відтиск печатки «Медичний центр дитячого стоматологічного здоров'я»;

-аркуш паперу формату А-4 на 1 арк.;

-тарифікаційний список працівників на 10 арк.;

-шоденник зеленого кольору 2015;

-шоденник зеленого кольору;

-грошові кошти вилучені з одягу ОСОБА_4 у розмірі 1870 гривень та інше майно. яке перераховане в клопотанні слідчого.

За результатами обшуку слідчий звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно.

Ухвалою слідчого судді від 19 липня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про арешт майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор відділу прокуратури Одеської області подав апеляційну скаргу в який просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу. якою задовольнити клопотання старшого слідчого про арешт майна, предметів, документів та грошові кошти. які зазначені в клопотанні.

Підставами для скасування узвали слідчого судді вважає те, що раніше. а саме 12.02.2016 року дане клопотання вже було предметом розгляду Приморського районного суду м. Одеси та було задоволено, а на майно, вилучене під час обшуку накладено арешт, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.02.2016 року вона була скасована, а матеріали повернути прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

Ухвала апеляційного суду Одеської області надійшла на адресу прокуратури лише 21.03.2016 року, але вже 18.03.2016 року вони знову звернулись до суду з клопотанням про арешт майна.

При цьому вважають, що строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокуратура не пропустила, так як своєчасно не отримала ухвалу апеляційного суду Одеської області.

Крім того звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді від 19.07.2016 року була винесена у відсутності прокурора і прокуратура не була належним чином повідомлена про розгляд клопотання.

Також звертає увагу на те, що слідчий суддя залишив поза увагою що кримінальне провадження відкрите за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої передбачає застосування конфіскації майна і його арешт на даному етапі забезпечить процесуальне виконання такої міри покарання, а інші предмети та речі можуть мати значення речових доказів.

Адвокат ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу в яких просить ухвалу слідчого судді про відмову в задоволені клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час обшуку в офісних приміщеннях медичного центру залишити без змін.

При цьому звертає увагу на те, що прокурор, 03.02.2016 року, вже звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, але ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено і це рішення прокуратура не оскаржила.

Вважає, що прокурор пропуствив строк для звернення в суд з клопотанням про арешт майна і слідчий судя обгрунтовано залиши його без задоволення.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, адвоката. який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України підставами для тимчасового вилучання майна можуть бути данні про те, що воно набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них., або на які було спрямовано кримінальне правопорушення.

Частина 2 ст. 170 КПК України свідчить про те, що слідчий суддя може накласти арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в частині другої ст. 167 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя постався на те, що прокурор пропустив строк для звернення в суд і при цьому не навів поважних причин для цього.

При цьому слідчий суддя відмітив, що в клопотанні слідчого є наявні правові підстави для накладення арешту на майно, але з урахуванням пропуску процесуального строку це є неможливим, так як потягне за собою порушення прав власника майна, що протирічить основним засадам кримінально-процесуального законодавства.

Судова колегія погоджується з таким висновком слідчого судді з слідуючих підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Як встановив суд першої інстанції і це знайшло своє підтвердження при апеляційному розгляді, після проведення обшуку та вилучення майна, документів, грошових коштів та інше, слідчий неодноразово, а саме 03.02.2016 року та 10.02.2016 року звертався до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді від 08.02.2016 року в задоволенні клопотання було відмовлено, а ухвалою від 12. 02.2016 року воно було задоволено частково, але ця ухвала була скасована ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.02.2016 року., а матеріали клопотання повернуті прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

В наступний раз слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до суду лише 18.03.2016 року, тобто з пропуском процесуального строку, передбаченого ч. 3 ст. 172 КПК України.

При цьому судова колегія вважає, що посилання прокурора на поважність причин з пропуску строку для звернення з клопотанням про арешт майна до суду, слідчий суддя обґрунтовано не визнав, так як підстав для цього немає.

Слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області 29.02.2016 року був присутній прокурор і йому було відомо про суть винесеного рішення.

На підставі ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий, в разі порушення процесуальних строків встановлених для нього ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.02.2016 року, повинен був повернути вилучене майно, грошові кошти та предмети власнику майна, але він цього не зробив, а натомість знову звернувся з клопотанням до суду.

Крім того судова колегія звертає увагу на те, що за час розгляду клопотання слідчого про арешт майна в суді, сталося судове рішення, а саме ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2016 року, яке вимагало від слідчого повернення вилученого майна його власнику, але це судове рішення слідчим не виконано, що є грубим порушенням законодавства України про обов'язкове виконання судових рішень на всій території України.

За таких обставин, а також з врахуванням документів, що містяться в матеріалах судової справи, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого, про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 п. 1, 422 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Одеської області Алексєєва В.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2016 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Одеської області Патраманського М.А. за матеріалами внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015160230000000727 від 21.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна - без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф. Балабан

Н.В. Грідіна

О.О. Потанін