Ухвала суду № 59563314, 02.08.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13449/16-к

Провадження 1-кс/522/13751/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання -Торчинська О.О.,

за участю прокурора - Махатадзе Н.Д.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, який народився 03 жовтня 1992 року, у м. Ватутіно, Черкаської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, мотивуючи наступним.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12016160500004002 від 05.06.2016 року, було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з відділу протидії кіберзлочинам в Одеській області Причорноморського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України стосовно звернення ОСОБА_5, щодо неправомірних дій з боку невідомої особи, яка шахрайським шляхом 25.05.2016 року, використовуючи Інтернет сайт, банківський рахунок та карту ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_2", заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 3000 гривень (ЄО-20299).

21.07.2016 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 190 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронної - обчислювальної техніки, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронної - обчислювальної техніки.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 дізнавшись про підозру у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, буде переховуватись від органів досудового розслідування, так як в рамках іншого кримінального провадження № 12015160500003444 від 13.05.2015 року ОСОБА_1 постійно міняв місце проживання, з періодичністю в тиждень переїжджав до різних міст на території України, проживав у готелях, на зйомних квартирах, також переховуючись, він використовував підроблені документи в тому числі паспорт, тим самим видавав себе за іншу особу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу з тих підстав, що підозра необґрунтована, та зазначені ризики відсутні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, 01.08.2016 року повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 190 КК КК України, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому слідчий суддя враховує той факт, що як вказано у клопотанні ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, при зміні місця проживання особою, встановлений обовязок його реєстрації, дане положення є обовязковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що у ОСОБА_1 є повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та щодо нього по іншому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після зміни якого, ОСОБА_1 повідомили про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, саме по даному кримінальному провадженню, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуваючи на свободі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Щодо доводів сторони захисту, на відсутність обґрунтованої підозри, то слідчий суддя розцінює їх як спосіб самозахисту, оскільки підозра ОСОБА_1 на даний час підтверджується наявними матеріалами кримінального провадження.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, розмір завданої кримінальними правопорушеннями шкоди, який ставиться у провину ОСОБА_1, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України поза межами передбаченими п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 03.10.1992 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 725 (сімсот двадцять пять) розмірів мінімальних заробітних плат, а саме: 999 050 (девятсот девяносто дев'ять тисяч пятдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/13449/16-к, провадження по справі 1-кс/522/13751/16.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 01 серпня 2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 29 вересня 2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

02.08.2016