Ухвала суду № 59554216, 03.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3806/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Громіка Р.Д.,

суддів Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.,

при секретарі Томашевській К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановила:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали та направлення справи до районного суду.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої

інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з дотриманням вимог закону.

Загальні вимоги щодо підсудності справ викладені в статті 109 ЦПК України, відповідно до якої підсудність справ визначається за місцезнаходженням відповідача.

Суд, виконавши вимоги ч.3 ст.122 ЦПК України, отримав 13.03.2015р. з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України довідку про те, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

Апелянт не надала жодного належного доказу того, що вона дійсно проживає або зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Київського району м. Одеси.

Більш того, в апеляційній скарзі та заяві про поновлення процесуального строку апелянт вказала обидві своїх адреси: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2. (а.с.59, 74)

На ці дві адреси апеляційним судом була направлена копія ухвали про усунення недоліків. За адресою АДРЕСА_2, вказана ухвала не була отримана адресатом у звязку з її не проживанням. (а.с.70).

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права, які привели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

Таким чином, судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, а вимоги апелянта про скасування вказаної ухвали районного суду не основані на законі і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307 ч.2 п.1, 312 ч. 1 п. 1, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду наб ирає законної сили з моменту її проголошення, подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: В.Ф. Парапан

ОСОБА_5