Ухвала суду № 59549173, 27.07.2016, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/1921/16

Справа № 754/9541/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2016 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. КиєваОвсієнко О.Г., при секретарі Олешко Д.В., з участю прокурора Горкавої В.В., адвоката Вакуленка В.В., в присутності підозрюваного ОСОБА_2, слідчої Калашнік М.С., розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100030008969 від 27.07.2016 року, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта загальна середня, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві Калашнік М.С. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 26.07.2016 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що 26 липня 2016 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_4, перебуваючи у громадському транспорті, тролейбусі № 30, який рухався по маршруту метро «Петрівка»- житловий масив «Троєщина» побачив раніше не знайому неповнолітню ОСОБА_5, яка тримала в руці мобільний телефон «DoogeeX5» . Під час зупинки тролейбусу на зупинці «Торгівельний центр» біля будинку по пр. Маяковського, 75 у м. Києві, у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, підійшов впритул до неповнолітньої ОСОБА_5 та шляхом ривка вирвав з руки останньої мобільний телефон «DoogeeX5», білого кольору, вартістю 1899 грн., що належить ОСОБА_6 В подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1899 грн.

27.07.2016 року слідчим повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж).

26.07.2016 року о 22 год. 25 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до чотирьох років, та він перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілу та свідків, тому клопоче про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Підозрюваний, адвокат, заперечували проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, адвоката, дотримуючись ст.ст. 3,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Враховуючи що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, санкція ч. 1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, враховуючи особу підозрюваного, який офіційно не працює, не навчається, не судимий, притягується до кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 309 КК України та обвинувальний акт направлений до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків.

Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов'язків передбачених цим кодексом.

Отже , задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_4 тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави у виді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24.08.2016 року, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України .

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 182,183,184, 193,194,196, 197, 199, 202,205, 309, 492 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 30 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 22 год. 25 хв. 26 липня 2016 року.

Строк дії ухвали - до 24 серпня 2016 року включно

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 27560 гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Деснянського районного суду м. Києва: код ЄДРПОУ 02896779, банк одержувач УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, МФО 820019, рахунок № 37317001004241.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, обов'язки, передбачені п.п.1; 2; 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтвердження внесення на депозитивний рахунок Деснянського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Калашнік М.С., прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 та слідчого суддю Деснянського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя -