Ухвала суду № 59547898, 08.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/4855/16 Головуючий І інстанції -

Справа: № 635/2236/16-ц Панас Н.Л.

Категорія: договірні Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. та АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - Грайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», треті особи - ОСОБА_7, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марини Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року було задоволено клопотання ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову.

17 червня 2016 представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. та АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - Грайворонський Ігор Валерійович, через поштове відділення, подав скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу, у зв1язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 297 ЦПК України, залишено без руху, яку апелянт отримав, та усунув недоліки скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, та клопотання апелянта, ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, а її копію апелянт отримав по пошті 13.06.2016 року. Апеляційна скарга була подана 17.06.2016 року, тобто у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. та АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - Грайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» Єрмака В.О. та АТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» - Грайворонського Ігоря Валерійовича на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Золоті Ворота», треті особи - ОСОБА_7, служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області Семенюк Марини Миколаївни про визнання договору іпотеки недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Т.М. Костенко