Ухвала суду № 59543517, 27.04.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/69/16-к

УХВАЛА

судового засідання

27 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Серьогінової Ю.І.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6,

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

законних представників

неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_11, ОСОБА_12

представника відділу у справах дітей ОСОБА_13

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140150002209 від 16.11.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з освітою не повною середньою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 29.10.2015 р. Червоноградським міським судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

неповнолітнього ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, з освітою не повною середньою, учня 9 класу ЗСШ №14 у м. Соснівка Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого;

неповнолітнього ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, з освітою не повною середньою, учня 11 класу ЗСШ №14 у м. Соснівка Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого;

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, з освітою не повною середньою, учня 9 класу ЗСШ №14 у м. Соснівка Львівської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_12, раніше не судимого;

за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, українця, громадянина України, з освітою не повною середньою, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_15, раніше не судимого;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжних заходів у виді тримання під вартою. В його обґрунтування послався на те, що вказаним обвинуваченим раніше обрано запобіжний заходів у виді тримання під вартою, проте строк тримання їх під вартою спливає 10.05.2016 року. Вважає, що ризики, котрі були підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим не відпали, а тому просить клопотання задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник клопотання заперечили. Просять застосувати більш мякий запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7, його законний представник та захисник просили застосувати запобіжний захід, не пов'язаний із тримання під вартою.

Інші учасники підтримали клопотання захисників.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 03.12.2015 року до обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту. У подальшому ухвалою цього ж суду від 08.12.2015 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою до 05.02.2016 року. Натомість ухвалою від 20.01.2016 року вказаний запобіжний захід було продовжено до 20.03.2016 року.

Разом з цим, ухвалами судових засідань від 19.11.2015 року та від 16.01.2016 року обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів - до 16.03.2016 року.

Пізніше, ухвалою судового засідання від 11.03.2016 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10.05.2016 року.

При вирішенні даного клопотання суд враховує особи цих обвинувачених, ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також те, що ризики, передбаченіст.177 КПК України, що були враховані при обранні їм запобіжного заходу, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, не відпали. Обвинувачений ОСОБА_7 порушував обраний йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, під час якого вчинив новий злочин. Обвинувачений ОСОБА_6 продовжував вчиняти тяжкі злочини у період іспитового терміну. Крім того, на даний час не допитані усі потерпілі по справі, не досліджені матеріали, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть ухилятися від суду, вчиняти нові злочини. З врахуванням вище наведених обставин, суд прийшов до висновку, що останнім слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Частиною 4ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 грн., а обвинуваченому ОСОБА_7 у розмірі 30 мінімальних заробітних що становить 41340 грн.

Відповідно до ч. 4ст.202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-183, 197, 199, 202 КПК України,

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_6, обраний ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто по 25.06.2016 року включно.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , обраний ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08.12.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто по 25.06.2016 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, а обвинуваченому ОСОБА_7 у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 41340 грн., які можуть бути внесені як самими обвинуваченими, так і іншою фізичною особою (заставодавцем). Одержувач коштів: ТУДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789.

Обвинувачені або заставодавці мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачених наступні обов'язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вони зареєстровані, проживають чи перебувають, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченим, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад