Ухвала суду № 59543511, 16.01.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/69/16-к

УХВАЛА

судового засідання

16 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: прокурора Серьогінової Ю.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

представника відділу органу опіки та піклування ОСОБА_8

законних представників ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді кримінальне провадження №12015140150002209 від 16.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України , ОСОБА_18 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 , ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження №12015140150002209 від 16.11.2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_17 за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України , ОСОБА_18 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 , ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор м. Червонограда звернувся із письмовим клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки такий закінчується 17.01.2016 року.

Обвинувачений та його представник не заперечували стосовно задоволення клопотання.

Відповідно до вимогч.3 ст.315 КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів у вчиненні яких він обвинувачується та наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого, який не заперечує щодо задоволення клопотання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України КК України, що відносяться до тяжких злочинів.

19.11.2015 року ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 17.01.2016 року.

Враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також те, що ризики, на підставі яких судом було обрано запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою, не відпали останній вчинив злочин під час іспитового строку, перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі, тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених КПК України.

Частиною 4ст.182 КПК України визначено, що розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави - 20 мінімальних заробітних що становить 27560 гривень.

Відповідно до ч.4ст.202 КПК Україниобвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,315 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 19.11.2015 року - продовжити на шістдесят днів, тобто до 16.03.2016 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 розмір застави 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 (двадцять сім тисяч шістсот п"ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною особою (заставодавцем).

Одержувач коштів: ТУДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 825014, Банк: ГУДКСУ у Львівській області, рахунок: 37313005000789.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад