Рішення № 5954155, 12.05.2009, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 2-2678/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2009 р. Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

Судді - Озерянської Ж.М.

при секретарі Волинець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел.Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агротехбізнес" про спонукання останнього до вчинення дії, а саме - підписання акту приймання передачі частини нежитлового приміщення та за зустрічним позовом ТОВ "Агротехбізнес" до ОСОБА_1. про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Агротехбізнес" про зобовязання підписати акт приймання передачі 1/4 частини реконструйованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, мотивувавши заявлену вимогу положеннями ст. 357 Цивільного кодексу України та тим, що:

- між позивачем і ТОВ "Агротехбізнес" 20.07.2007 р. укладено попередній договір про спільну діяльність з реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до якого не пізніше 01.01.2008 р. сторони повинні були укласти основний договір про спільну діяльність з реконструкції цього приміщення на тих умовах, що частки сторін у праві власності на реконструйоване приміщення були встановлені наступним чином: для ОСОБА_1. 1/4 частки реконструйованого приміщення, для ТОВ “Агротехбізнес” 3/4 частки реконструйованого приміщення (п. 1.3.5 попереднього договору), а після завершення реконструкції приміщення Відповідач повинен був передати ОСОБА_1. за актом приймання передачі 1/4 частину реконструйованого приміщення для подальшого оформлення права власності ОСОБА_1. на неї (п. 1.3.6 попереднього договору);

- на неодноразові звернення позивача до ТОВ "Агротехбізнес" з проханням виконати умови попереднього договору від 20.07.2007 р. і укласти основний договір про спільну діяльність з реконструкції приміщення відповіді не було отримано, а отже, відповідач необґрунтовано уникав укладення цього основного договору з метою ухилитися від передачі ОСОБА_1. частини приміщення після завершення його реконструкції; натомість відповідач самостійно здійснив реконструкцію приміщення;

- необґрунтоване ухилення відповідача від укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції приміщення не змінює правовідносин сторін попереднього договору від 20.07.2007 р. і є підставою для передачі ОСОБА_1. частини реконструйованого приміщення, однак відповідач так і не надав жодної відповіді на звернення до нього позивача щодо підписання акту приймання передачі 1/4 частини реконструйованого приміщення для подальшого оформлення права власності позивача на неї; таким чином, дії відповідача щодо не підписання з позивачем акту приймання передачі 1/4 частини реконструйованого приміщення фактично перешкоджають оформленню та подальшій реєстрації за позивачем права власності на зазначену частину реконструйованого приміщення, тобто порушують права та охоронювані законом інтереси позивача як власника.

З цих підстав ОСОБА_1. просила суд зобов'язати ТОВ "Агротехбізнес" підписати акт приймання передачі 1/4 частини реконструйованого нежитлового приміщення, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

ТОВ "Агротехбізнес" позовні вимоги ОСОБА_1. не визнало, вважає їх необґрунтованими і пред'явило зустрічний позов до ОСОБА_1. про визнання права власності на весь реконструйований обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги ТОВ "Агротехбізнес" обґрунтовує тим, що:

- ТОВ "Агротехбізнес" є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (надалі "Обєкт" ), що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 31.07.2006 р. № 11393754 серія ССА № 158230. Підставою виникнення права власності є Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 06.07.2006 р., серії ЯЯЯ № 724719, видане Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська на підставі рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 05.07.2006 р. № 386;

- між ТОВ "Агротехбізнес" і гр. ОСОБА_1. дійсно було укладено попередній договір від 20.07.2007 р. про спільну діяльність з реконструкції нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- основний договір про спільну діяльність з реконструкції нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 між ТОВ «Агротехбізнес» і ОСОБА_1. фактично не укладався, і реконструкція вищезазначеного обєкта нерухомого майна була виконана без участі ОСОБА_1.; отже, ОСОБА_1. не виступала учасником спільної діяльності з реконструкції вищезазначеного нежитлового приміщення;

- п. 1.3.5 попереднього договору від 20.07.2007 р. про спільну діяльність з реконструкції приміщення передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов'язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції приміщення), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого приміщення і не має права на отримання цієї частини. ОСОБА_1. за попереднім договором від 20.07.2007 р., за весь час реконструкції приміщення та після її завершення не приймала жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції.

Таким чином, ОСОБА_1. не набула права власності на 1/4 частину реконструйованого обєкта і, відповідно, не має права вимагати від ТОВ «Агротехбізнес» передачі їй цієї 1/4 частини реконструйованого приміщення за актом приймання передачі.

ТОВ «Агротехбізнес» є користувачем земельної ділянки, на якій розміщений реконструйований Об'єкт, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 31.10.2007 р., посвідчений 31.10.2007 р. нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки здійснена Дніпродзержинською міською радою 16.11.2007 р., реєстраційний номер 09044.

Роботи з реконструкції Обєкта виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується Технічним висновком Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» за результатами обстеження приміщення після самовільного перепланування, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 59 (ліцензія АБ № 206004 від 11.10.2005 р), і це означає, що реконструкція Обєкта не порушила і не порушує на сьогоднішній день права і законні інтереси інших осіб.

З цих підстав ТОВ «Агротехбізнес» просило суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1. повністю, задовольнити зустрічний позов і визнати за ТОВ «Агротехбізнес» право власності на весь реконструйований обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. Перемоги, 59.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримала свої позовні вимоги і просила суд зобов'язати ТОВ "Агротехбізнес" підписати акт приймання передачі їй 1/4 частини реконструйованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Представник ТОВ "Агротехбізнес" у судовому засіданні підтримав вимоги за зустрічним позовом, просив суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1. повністю і задовольнити зустрічний позов.

У якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом залучено Дніпродзержинську міську раду, яка надала листа про розгляд справи у відсутності представника.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову ОСОБА_1. слід відмовити, а зустрічний позов ТОВ "Агротехбізнес" підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між сторонами по справі було укладено попередній договір від 20.07.2007 р. про спільну діяльність з реконструкції нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Згідно п. 1.2 попереднього договору основний договір про спільну діяльність з реконструкції приміщення повинен був бути укладений не пізніше 01.01.2008 р. на наступних умовах: строк реконструкції не більше 1 (одного) року з моменту укладання основного договору (п. 1.3.1 попереднього договору); ведення спільних справ сторін доручається ТОВ "Агротехбізнес" (п. 1.3.2 попереднього договору); розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно розподілені наступним чином: ТОВ "Агротехбізнес" 3/4 частки, ОСОБА_1. 1/4 частки; (п. п. 1.3.3, 1.3.5 попереднього договору); після завершення реконструкції майна ТОВ "Агротехбізнес" повинно було передати ОСОБА_1. за актом приймання передачі 1/4 частину реконструйованого майна для подальшого оформлення права власності ОСОБА_1. на неї (п. 1.3.6 попереднього договору). Зазначений попередній договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства України і не оспорюється жодною із сторін.

Відповідно до частини 3 статті 635 Цивільного кодексу України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

У судовому засіданні встановлено, що основний договір про спільну діяльність з реконструкції приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 між ТОВ «Агротехбізнес» і ОСОБА_1. фактично не укладався, і реконструкція вищезазначеного Обєкта нерухомого майна була виконана за кошти ТОВ "Агротехбізнес» самостійно.

Відповідно до технічного паспорту станом на 04.12.2008 р. нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, має наступні характеристики: нерухоме майно - магазин літ. А-1 загальною площею 1601,4 кв. метрів, що складається з: поз.1-1?1-11 приміщення №1 площею 969,0 кв. метрів, поз. 2-1?2-11 приміщення №2 площею 451,5 кв. метрів, поз. 1-12?1-25, ІІ сходи відмітки 3,30 площею 152,3 кв. метрів, поз. 2-12?2-13 літ.а-2 площею 28,6 кв. метрів, а також прибудова літ.а-1, тамбур літ. а2-1, прибудова літ.а1, навіс літ. а3-1, та 7 ганків.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_1. не виступала учасником спільної діяльності з реконструкції нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, п. 1.3.5 попереднього договору від 20.07.2007 р. про спільну діяльність з реконструкції приміщення передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов'язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції обєкта), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого обєкта і не має права на отримання цієї частини. Судом встановлено, що ОСОБА_1. за весь час реконструкції приміщення та після її завершення не приймала жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат). Таким чином, ОСОБА_1. з вищезазначених причин не набула права власності на 1/4 частину реконструйованого приміщення і, відповідно, не має права вимагати від ТОВ "Агротехбізнес" передачі їй цієї 1/4 частини реконструйованого приміщення за актом приймання передачі. Відповідно до частини 3 статті 635 Цивільного кодексу України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Отже, твердження ОСОБА_1. про обовязок ТОВ «Агротехбізнес» передати їй 1/4 частину реконструйованого приміщення є необґрунтованим, спростовується матеріалами справи і тому не приймається судом до уваги.

Виходячи з норм ст. 331 та ст. 876 ЦК України, право власності на весь реконструйований Обєкт повинно бути визнано за ТОВ «Агротехбізнес».

Судом встановлено, що вищезазначена реконструкція Обєкта була проведена за відсутності необхідних дозвільних документів та проектної документації, тобто самочинно. Відповідно до ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За аналогією закону (ч. 1 ст. 8 ЦК України) норма ч. 5 ст. 376 Цивільного кодексу України може бути застосована і у випадку проведення самочинної реконструкції нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці.

ТОВ «Агротехбізнес» є користувачем земельної ділянки, на якій розміщений реконструйований Об'єкт, що підтверджується договором оренди земельної ділянки від 31.10.2007 р., посвідченим 31.10.2007 р. нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Кудрявцевим В.О. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки здійснена Дніпродзержинською міською радою 16.11.2007 р., реєстраційний номер 09044.

Роботи з реконструкції обєкта виконані відповідно до чинних в Україні державних стандартів, норм і правил, що підтверджується Технічним висновком Державного проектного інституту «Дніпродзержинськцивільпроект» за результатами обстеження приміщення після самовільного перепланування, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (ліцензія АБ № 206004 від 11.10.2005 р), і це означає, що реконструкція Обєкта не порушила і не порушує на сьогоднішній день права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на обєкти нерухомого майна (додаток 1 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002 р. за № 157/6445), рішення суду про визнання права власності на обєкт нерухомого майна є правовстановлюючим документом і підлягає реєстрації в Обласному комунальному підприємстві «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» без акту введення в експлуатацію.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 331, 876 ЦК України, ст. ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 212, 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбізнес» про зобовязання підписати акт приймання передачі 1/4 частини реконструйованого нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити повністю.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехбізнес» до Ситенко

Н.А. про визнання права власності на весь реконструйований обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Агротехбізнес» (ідентифікаційний код 20228113, юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, 76) право власності на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, що має наступні характеристики: нерухоме майно - магазин літ. А-1 загальною площею 1601,4 кв. метрів, що складається з: поз.1-1?1-11 приміщення №1 площею 969,0 кв. метрів, поз. 2-1?2-11 приміщення №2 площею 451,5 кв. метрів, поз. 1-12?1-25, ІІ сходи відмітки 3,30 площею 152,3 кв. метрів, поз. 2-12?2-13 літ.а-2 площею 28,6 кв. метрів, а також прибудова літ.а-1, тамбур літ. а2-1, прибудова літ.а1, навіс літ. а3-1, та 7 ганків , без акту введення в експлуатацію.

Розяснити сторонам, що рішення суду може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення і апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, що встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя : Озерянська Ж.М.