Ухвала суду № 59538216, 08.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1469/16 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фарма Старт" звернулось до суду із адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №125120105/2016/000019/1 від 05.04.2016 р. та визнання протиправною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125120105/2016/00161 від 05.04.2016 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року вимоги адміністративного позову було задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. 1 ст. 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 Митного кодексу України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до приписів ч.ч. 2-8 ст. 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно ст. 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов'язані між собою особи або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Судом першої інстанції вставлено, що 21.05.2014 р. між ТОВ "Фарма Старт" (Україна, м.Київ) і фірмою "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка) було укладено Контракт № 214UKR-FMS-E002 про постачання підприємству лікарських засобів і допоміжних речовин для фармацевтичного виробництва. Згідно з пунктами 1.1 і 2.1 - 2.2 цього Контракту поставка товару здійснюється партіями за узгодженими Сторонами Специфікаціями, в яких зазначаються умови поставки, кількість та ціна товару.

Судом встановлено, що у березні 2016 р. на підставі Контракту № 214UKR-FMS-E002 від 21.05.2014 р., Специфікації № 14 від 25.02.2016 р. до цього Контракту та Інвойсу від 21.03.2016 р. № 20162086 була здійснена поставка на територію України для ТОВ "Фарма Старт" товару - Терпінгідрат, порошок кристалічний (субстанція), у подвійних поліетиленових пакетах для виробництва нестерильних лікарських форм, у кількості 75,0 кг, за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кг, на загальну суму 3225,00 ЕВРО. Митне оформлення товару здійснювалось через Київську митницю ДФС.

З метою митного оформлення імпортованого товару ТОВ "Фарма Старт" подало до Київської митниці ДФС митну декларацію (МД) від 24.03.2016 р. № 125120105/2016/306457, в якій задекларував товар - Терпінгідрат (Terpin Hydrate), порошок кристалічний (субстанція), виробництва фірми "MedPro Inc. Ltd" (Латвія), для виробництва нестерильних лікарських форм, у кількості 75,0 кг, за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кілограм, на загальну суму 3225,00 ЕВРО, з товарно-супровідними документами на товар, перелік яких зазначено в графі 44 вантажної митної декларації, що необхідний для розмитнення товару, а саме: міжнародна авіаційна накладна № 566-13102622 від 21.03.2016 р.; Інвойс № 20162086 від 21.03.2016 р.; зовнішньоекономічний договір (Контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується, від 21.05.2014 р. №214UKR-FMS-E002; доповнення до зовнішньоекономічного договору (Контракту) - Додаткова угода № 2 від 8.10.2015 р. та Специфікація № 14 від 25.02.2016 р.; договір про надання брокерських послуг від 15.02.2012 р. № 57; реєстраційне посвідчення на лікарський засіб від 27.06.2014 р. № UA/0821/01/01; інформація про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу "Екологічний контроль); Сертифікати аналізу від 04.03.2016 р. б/н; експортна декларація країни відправника № CZ 570299 від 21.03.2016 р.; інформаційний лист компанії "IMCoPharma a.s." від 31.03.2016 р. б/н; листТОВ "Фарма Старт" від 24.03.2016 р. № 179/17; прайс- лист компанії "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка) від 21.03.2016 р. б/н; прайс-лист компанії "MedPro Inc. Ltd" (Латвія) від 01.03.2016 р. б/н.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з даними митної декларації від 24.03.2016 р. № 125120105/2016/306457 контрактна вартість партії товару, що постачається в Україну за цією декларацією, становила 3225,00 ЕВРО на умовах поставки СРТ Київ-Бориспіль аеропорт (згідно з умовами Інкотермс 2010 це означає, що продавець повинен організувати та оплатити перевезення товару до узгодженого місця призначення), задекларована митна вартість товару становила 3225,00 ЕВРО за 75,00 кг (43,00 ЕВРО за 1 кг).

Київська митниця ДФС з метою перевірки відомостей про заявлену митну вартість задекларованого товару витребувала від декларанта додаткові документи, а саме: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням договору; виписку з бухгалтерської документації; прайс-листи виробника; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

26.03.2016 р. ТОВ "Фарма Старт" Київській митниці ДФС вдруге були надані прайс-лист виробника - компанії "MedPro Inc. Ltd" (Латвія) від 1.03.2016 р., прайс-лист компанії "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка) від 21.03.2016 р. та експортна декларація країни відправника № CZ 570299 від 21.03.2016 р., що надавалися митниці 24.03.2016 р. разом з митною декларацією від 24.03.2016 р. № 125120105/2016/306457. Що стосується договору із третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається, рахунків про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором та рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням договору, то Митниці вдруге був наданий інформаційний лист компанії "IMCoPharma a.s." від 31.03.2016 р., згідно з яким між Компаніями "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка) і "MedPro Inc. Ltd" (Латвія) відсутні договірні відносини, як і з іншими європейськими компаніями, а оплата здійснюється на підставі комерційної пропозиції. Цей лист також надавався митниці 24.03.2016 року разом з митною декларацією від 24.03.2016 року № 125120105/2016/306457. Також митниця просила позивача надати в десятиденний термін Висновок Державного підприємства "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків", однак судом встановлено, що висновок № 117/182 в Інформаційно-аналітичному центрі був отриманий позивачем лише 28.04.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2016 р. Київська митниця ДФС прийняла рішення № 125120105/2016/000019/1 щодо коригування митної вартості товарів, згідно з яким вартість задекларованого товару було визначено не за основним, а за другорядним методом № 6 (за митною вартістю раніше імпортованих товарів, випущених у вільний оборот за МД від 21.08.2015 р. № 110010000/2015/5822) у сумі 20 797,50 ЕВРО за 75 кг Терпінгідрату (277,30 ЕВРО за 1 кг).

Як вбачається з рішення, Київська митниця ДФС зазначила, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за методом № 1 - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, тому, що надані декларантом до митного оформлення документи для підтвердження митної вартості, нібито, не містять всіх відомостей щодо підтвердження числових значень складових митної вартості товарів та містять розбіжності (зокрема, прайс- лист виданий виключно на продукцію, митне оформлення якої здійснюється, а у Специфікації № 14 зазначений вид транспорту - автотранспорт). Методи за ціною договору щодо ідентичних товарів та за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів не застосовується у зв'язку з невиконанням вимог статей 59-60 Митного кодексу України. Методи згідно зі статтями 62-63 Митного кодексу України не застосовуються у зв'язку з відсутністю інформації щодо ціни складових для визнання за даними методами. Митну вартість визначено за методом № 6 (за митною вартістю раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг за МД від 21.08.2015 року № 110010000/2015/5822). Проведено консультацію між митним органом та декларантом відповідно до вимог статті 57 Митного кодексу України. Перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною 3 статті 53 цього Кодексу за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом: надати договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснювалися за умовами, визначеними договором; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням договору; виписку з бухгалтерської документації; прайс-листи виробника; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Фарма Старт" надало до Київської митниці ДФС усі необхідні додаткові документи, проте посадовою особою цієї митниці прийнято рішення про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, оформлене карткою від 5.04.2016 року № 125120105/2016/00161.

07.04.2016 р. ТОВ "Фарма Старт" подало до Київської митниці ДФС нову митну декларацію № 125120105/2016/307720, в якій відкоригувало митну вартість товару з урахуванням рішення митного органу щодо коригування митної вартості, сплатив до державного бюджету всі митні платежі у тому числі й різницю між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом (6642,00 грн.), та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (42838,97 грн.).

Київською митницею ДФС прийнято рішення про завершення митного оформлення товару позивача, пропуск його на митну територію України та випуск у вільний обіг шляхом проставлення на декларації відміток ПМК 152/125 і РНП 152/125 від 07.04.2016 р.

Судом встановлено, що при митному оформленні товару, який ввозився на територію України, ТОВ "Фарма Старт" визначило його митну вартість за основним методом - ціною договору (контракту), заявив цей показник у деклараціях митної вартості, до яких додав документи, що її підтверджують згідно з переліком, визначеним Митним кодексом України. Проте, Київська митниця ДФС безпідставно не погодилася із заявленою декларантом митною вартістю товару, визначеною за ціною договору (контракту), та незаконно прийняла рішення про коригування митної вартості товару із застосуванням методу № 6 (метод за митною вартістю раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг за МД від 21.08.2015 р. № 110010000/2015/5822) та про відмову у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

Підставою для коригування митної вартості товару, як зазначено у Рішенні про коригування митної вартості від 5.04.2016 р. № 125120105/2016/000019/1, стала наявна у митного органу інформація щодо митної вартості раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг на підставі митної декларації від 21.08.2015 р. № 110010000/2015/5822).

Щодо достовірності та обґрунтованості задекларованої контрактної вартості товару за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кг суд зазначає наступне.

Згідно з комерційною пропозицією Компанії "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка) від 21.03.2016 р. для ТОВ "Фарма Старт" відпускна вартість товару - Терпінгідрату, виробництва Компанії "MedPro Inc. Ltd" (Латвія), складає 43,00 ЕВРО за 1 кг.

Відповідно до прайс-листа Компанії "MedPro Inc. Ltd" (Латвія) від 01.03.2016 р. відпускна вартість Терпінгідрату для Компанії "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка) складає 40,00 ЕВРО за 1 кг.

Згідно з Контрактом № 214UKR-FMS-E002 від 21.05.2014 р., Специфікації № 14 від 25.02.2016 р. до цього контракту вартість 75,00 кг товару - Терпінгідрату, що в березні 2016 року був поставленій ТОВ "Фарма Старт" Компанією "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка), складає 3225,00 ЕВРО, тобто 43,00 ЕВРО за 1 кг.

Відповідно до Інвойсу від 21.03.2016 року № 20162086 вартість 75,00 кг Терпінгідрату, поставлених Компанією "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка) Товариству "Фарма Старт" складає 3225,00 ЕВРО, а одного кг - 43,00 ЕВРО.

Згідно з експортною декларацією країни відправника № CZ 570299 від 21.03.2016 року Компанія "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка) поставила ТОВ "Фарма Старт" 75,00 кг Терпінгідрату вартістю 3225,00 ЕВРО (що складає 43,00 ЕВРО за 1 кг).

Факт постачання ТОВ "Фарма Старт" у березні 2014 р. 75,00 кг товару - Терпінгідрат вартістю 3225,00 ЕВРО, а саме за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кг., підтверджується також іншими документами, наданими Митниці разом з декларацією від 24.03.2016 року № 125120105/2016/306457, перелік яких зазначений у графі 44 ВМД.

Згідно з висновком Державного підприємства "Державний інформаційно- аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" від 28.04.2016 р. № 117/182, що був отриманий на вимогу Київської митниці ДФС, вартість фармацевтичної субстанції Терпінгідрат, що у березні 2016 року була поставлена Компанією "IMCoPharma a.s." (Чеська Республіка) ТОВ "Фарма Старт", складає 43,00 ЕВРО за 1 кг.

Зазначення у Специфікації № 14 від 26.02.2016 р. в рядку "Вид транспорту" - "автотранспорт" замість авіатранспорту, є технічною опискою, оскільки в цій же Специфікації в рядку "Умови постачання" чітко зазначено: "СРТ Київ-Бориспіль аеропорт", що є підтвердженням того, товар постачається саме авіатранспортом. Більш того, ця помилка була виправлена Додатковою угодою від 25.02.2016 р. до Контракту № 214UKR-FMS-E002 від 21.05.2014 р., у якій вид транспорту з автомобільного був змінений на авіатранспорт.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України, у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто, не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 29.05.2012 у справі №21-91а12 та від 11.09.2012 у справі №21-262а12.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що надані митниці документи разом з митною декларацією від 24.03.2016 р. № 125120105/2016/306457, підтверджують що задекларована контрактна вартість товару - Терпінгідрат за ціною 43,00 ЕВРО за 1 кг є достовірною і обґрунтованою, а тому у відповідача були відсутні підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару та відмови у прийнятті митної декларації.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 червня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І. Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.