Ухвала суду № 59538208, 08.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4616/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військової частини А1789 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Військової частини А1789 до Державної фінансової інспекції у Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина А0215 (Командування Повітряних сил Збройних сил України) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Військова частина А1789 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Київській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Військова частина А0215 (Командування Повітряних сил Збройних сил України) про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позовну заяву Військової частини А1789 було повернуто.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 травня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Законом України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1378 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання протиправною та скасування вимоги (листа "Щодо усунення порушень законодавства", надісланого Васильківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією за вих. №16-14/1352 від 15.10.2015 року) в частині порушення порядку використання коштів резервного фонду бюджету, яке Васильківською об'єднаною державною фінансовою інспекцією зазначене як нецільове використання коштів резервного фонду державного бюджету військовою частиною А1789 по КПИВ 2101710, на загальну суму 1 889 987,40 грн.

Так, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про накладення штрафних санкцій, рішень про визнання грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій, рішень про коригування митної вартості, постанов про застосування штрафних санкцій, стягнення виконавчого збору тощо.

Означене також підтверджується сталою практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі "Щокін проти України".

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Так, ухвалою Окружного адміністративним суду м. Києва від 29 березня 2016 року було залишено позовну заяву Військової частини А 1789 без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення означена ухвала була отримана позивачем 14 квітня 2016 року (а.с. 18).

В подальшому, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року позовну заяву Військової частини А1789 було повернуто у зв'язку з тим, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивачем не оскаржувалась ухвала про залишення позовної заяви без руху, а також беручи до уваги, що у встановлений судом строк позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Військової частини А1789 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.