Ухвала суду № 59538207, 08.08.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9263/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.

У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба безпеки України про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 06 червня 2016 року №911 про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

04 липня 2016 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови в частині зупинення ліцензій виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2016 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2016 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються (ч. 3 ст. 117 КАС України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 р. № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Судом першої інстацнії встановлено, що основними видами діяльності ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" є виробництво теплової та електричної енергії, постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря. Згідно з довідкою позивача від 24 червня 2016 року №1409/04 станом на 24 червня 2016 року облікова чисельність працівників ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" складає 442 особи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови НКРЕКП від 06 червня 2016 року №911 "Про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, виданих Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на підставі пункту 8 частини другої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" та Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10 вересня 2014 року №715, ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" було анульовано ліцензію на право провадження підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії, видану згідно з постановою Національної комісії, що здійснює регулювання електроенергетики України від 16 серпня 2000 року №849 "Про видачу Ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з виробництва електричної енергії ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", та ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, видану згідно з постановою Національної комісії, що здійснює регулювання електроенергетики України від 27 липня 2006 року №1001 "Про видачу ЗАТ "Білоцерківська теплоелектроцентраль", та переоформлені на безстрокові згідно з постановою НКРЕКП від 10 листопада 2015 року №2734.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, вона набирає чинності через тридцять календарних днів з дня її прийняття.

Таким чином, з 06 липня 2016 року ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" втратить право здійснювати основні види господарської діяльності.

Разом з тим, позивач наполягає на протиправності анулювання виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" ліцензій відповідно до оскаржуваної постанови, та звертає увагу, що позбавлення права на здійснення ліцензованої діяльності може призвести до негативних наслідків, зокрема у вигляді зупинення роботи об'єктів соціальної інфраструктури (навчальні заклади, лікувально-профілактичні заклади) та промислових підприємств міста Білої Церкви, тепло і енергопостачання яких здійснює позивач, у вигляді невиплати заробітної плати працівникам підприємства та у вигляді невиконання взятих на себе господарських зобов'язань перед третіми особами.

Як зазначає позивач, ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" забезпечує теплопостачання Леваневського та Томилівського масивів міста Біла Церква, де мешкає понад 42 тис. осіб; підприємство здійснює тепло та енергопостачання наступних об'єктів соціальної інфраструктури міста Біла Церква: 5 загальноосвітніх шкіл, 9 дошкільних навчальних закладів, 4 лікувально-профілактичні заклади, Обласний ліцей-інтернат фізичної культури і спорту, заклади позашкільного виховання, культури, відпочинку, аптеки, магазини тощо; забезпечує енергопостачання 6 промислових підприємств, серед яких ПрАТ "Росава".

Крім того позивач вказує на можливість порушення графіку виконання ремонтних робіт, необхідних для підготування опалювального періоду, що не дозволить розпочати опалювальний період в місті Біла Церква та може призвести до соціальної напруги та загрожує виникненню надзвичайної ситуації.

Отже, як вірно зазначено судом першої інстанції, наведене свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ" до ухвалення рішення у справі, а їх захист стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову.

За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача та зупинення дії постанови НКРЕКП від 06 червня 2016 року №911 "Про анулювання ліцензій на право провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії та право провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії на теплоелектроцентралях та установках з використання нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії, виданих Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська теплоелектроцентраль" в частині анулювання ліцензій, виданих ПрАТ "Білоцерківська ТЕЦ", до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 117, 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Чаку Є.В.

Файдюк В.В.