Постанова № 5953105, 02.03.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.03.2009 р. справа №34/11пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Величко Н.Л.

суддівАлєєвої І.В. , І.В. Москальова

за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за дов. від 12.11.2008р., від відповідача:

від третіх осіб:Опихайленко Є.А. за дов. від 02.02.2009р., Гуртова О.В. за дов. від 02.02.2009р., Ковтун М.Г. за дов. від 02.02.2009р.

не з'явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуОСОБА_8, м. Донецьк учасника ТОВ "БІОКОРМ", ТОВ"ІНТЕР-ТРЕЙД", ТОВ "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області

від02.02.2009 року

по справі№34/11пн (Кододова О.В.)

за позовомОСОБА_8, м. Донецьк учасника ТОВ "БІОКОРМ", ТОВ"ІНТЕР-ТРЕЙД", ТОВ "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ", м. Донецьк

до відповідачів

за участю третіх осіб1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "Зоря" м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОРМ", м. Донецьк

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТРЕЙД", м. Донецьк

1. ОСОБА_10, учасника ТОВ "БІОКОРМ", ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД", ТОВ "АТФ "ЗОРЯ", 2. ОСОБА_11, учасника ТОВ "БІОКОРМ", ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД", ТОВ "АТФ "ЗОРЯ"

провжиття запобіжних заходів

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали місцевого господарського суду

28.01.2009р. ОСОБА_8, м. Донецьк учасник ТОВ "БІОКОРМ”, ТОВ „ІНТЕР-ТРЕЙД”, ТОВ "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ" звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про вжиття запобіжних заходів, у якій просить витребувати первинні бухгалтерські документи, квартальні та річні звіти, баланси, оригінали статутів, свідоцтв про реєстрацію, протоколи зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОРМ", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТРЕЙД", товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ"; забезпечити огляд приміщень бухгалтерій, кас, комор, складів, виробничих приміщень за участю позивача ОСОБА_8, за адресами: 1. м. Донецьк, вул. Ленінградська,1а; 2.м. Донецьк, вул. Кірова, 45; 3. м. Донецьк, вул. Університетська,35; Донецька область, м. Красний Лиман, птахокомплекс; накласти арешт на майно в тому числі на розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОРМ", товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТРЕЙД", товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ", що знаходяться у Донецькій обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" та у Краснолиманському відділенні "Райффайзен Банк Аваль".

Ухвалою від 02.02.2009р. у справі № 34/11пн господарський суд Донецької області (суддя Кододова О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_8 про вжиття запобіжних заходів відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Позивач з прийнятою ухвалою господарського суду від 02.02.2009р. не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_8 про вжиття запобіжних заходів стосовно ТОВ "БЮКОРМ", ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД" і ТОВ "АТФ "ЗОРЯ" , а також просить скасувати ухвалу суду від 29.01.2009р. у справі № 34/11пн про залишення заяви ОСОБА_8 про вжиття запобіжних заходів без руху.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що ухвала суду прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також неправильно застосовані норми процесуального права.

Посилається на те, що у заяві позивач вказував, що не проводяться збори учасників зазначених товариств по призначенню виконавчих органів, призначенню ревізійної комісії (ревізора) та по розподілу прибутку. Крім того, йому стало відомо, що ТОВ "БІОКОРМ" та ТОВ "АТФ "ЗОРЯ" отримали великі кредити у Донецькій обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на підставі недостовірних документів і є дійсна загроза втрати активів товариств внаслідок забезпечення виконання кредитних зобов'язань перед банком. Судом вказані обставини не з'ясовувались та не досліджувались.

До того ж позивачу стало відомо, що після вивчення обставин кредитування ТОВ "БІОКОРМ" і ТОВ "АТФ "ЗОРЯ" Прокуратура м. Донецька прийняла рішення про порушення кримінальної справи щодо вказаних вище обставин.

Крім того, суд вказує що заява про вжиття запобіжних заходів повинна заявлятись до одного товариства, а не до всіх одночасно. Такий висновок не відповідає нормам Господарського процесуального кодексу України і обставинам справи, також не досліджених судом.

Ст. 43-1 ГПК України передбачено, що особа яка вважає "що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову". Ст. 23 ГПК України наділяє позивача правом подати позов до кількох позивачів. У випадку, якщо при подачі позову порушено правило об'єднання вимог або в одній позовній заяві об'єднано кілька вимог до кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору суддя повертає позовну заяву без розгляду, про що йдеться у ст. 63 ГПК України. Тому вважає, що посилання суду при розгляді заяви про вжиття запобіжних заходів на ці процесуальні норми є безпідставним.

Зазначає, що статтею 43-4 ГПК України установлений виключний перелік підстав, за яких суд виносить ухвалу про відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Про наявність загрози порушення прав та інтересів заявника, як результат сумнівних, з точки зору законності, кредитних операцій ТОВ "БЮКОРМ" та ТОВ "АТФ "ЗОРЯ" також вказувалося у заяві.

Зазначає, що ухвалою суду від 29 січня 2009 року у цій справі була залишена заява про вжиття запобіжних заходів без руху на підставі того, що не були надані докази про сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Однак Декретом КМУ № 7-93 від 21.01.1993р. "Про державне мито" не передбачено сплату державного мита за подання заяви про вжиття запобіжних заходів, тому зазначена ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства. Таку саме позицію викладено у Рекомендаціях Президії ВГСУ від 10.06.2004 року за №04-54107.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представники відповідачів надали відзиви на апеляційну скаргу в яких вважають, що ухвала господарського суду Донецької області винесена правомірно і у відповідності до норм чинного законодавства, оскільки заява про вжиття запобіжних заходів має подаватися окремо до кожного з відповідачів.

Зазначають, що ОСОБА_8 не доводить належним чином необхідність вжиття запобіжних заходів, зокрема, не зазначає, який саме позов буде ним подано, не доводить факту порушення чи існування загрози порушення його прав, не зазначає, які саме докази неможливо буде одержати згодом та яким чином докази сприятимуть захисту чи відновленню його прав.

Заява про вжиття запобіжних заходів зводиться здебільшого до необґрунтованих звинувачень та повідомлення відомостей, які або не відповідають дійсності, або не мають значення для справи.

Зокрема, ОСОБА_8 повідомляє суду, що товариством за недійсними документами здійснюються сумнівні кредитні операції та про кримінальну справу, яку начебто порушено у зв'язку з цим. Ці відомості не відповідають дійсності.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття запобіжних заходів, ОСОБА_8 також зазначає про порушення його прав як учасника товариства, що полягає в ненаданні інформації про діяльність товариства.

Однак, з дня свого вступу до товариства (березень 2007 року) ОСОБА_8 не виявляв цікавості до справ товариства. Його твердження про неодноразові звернення до інших учасників товариства і посадових осіб товариства із запитами про надання інформації не відповідають дійсності. Єдина така заява була подана ОСОБА_8 через свого представника ОСОБА_4 20.01.2009р.

Обсяг інформації, що має бути надана учаснику товариства, визначений п.г) ст.10 Закону України «Про господарські товариства». Відповідно до п.7.9 Статутів товариств реалізація права учасників на отримання інформації про діяльність товариства здійснюється шляхом направлення виконавчому органу Товариства відповідних запитів про надання інформації. Виконавчий орган товариства має надати Учаснику таку інформацію протягом 20 днів від дня надходження запиту.

06.02.2009 р., тобто після розгляду господарським судом Донецької області заяви про вжиття запобіжних заходів і в межах передбаченого Статутом 20-денного строку, представник ОСОБА_8 ОСОБА_4 був ознайомлений із такою інформацією, про що було складені відповідні акти.

Треті особи відзиви на апеляційну скаргу не надали та своїх представників у судове засідання не направили. Про день та час судового засідання повідомлення належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, про що свідчать приєднані до матеріалів справи поштові повідомлення про вручення рекомендованого відправлення.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

ОСОБА_8, м. Донецьк з 2007р.є учасником ТОВ „БІОКОРМ” з долею у статутному фонді товариства 8% (л.с16-17) Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „БІОКОРМ” ідентифікаційний код 32289874 ,знаходиться за юридичною адресою м. Донецьк, Ленінський район ,вул. Кірова,45, державна реєстрація проведена 15.01.2003р.(.л.с.65).

З 2007 р. є учасником ТОВ „ІНТЕР-ТРЕЙД” з долею у статутному фонді товариства 8% (20-21). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ „ІНТЕР-ТРЕЙД” ідентифікаційний код 31247587 ,знаходиться за юридичною адресою м. Донецьк, Куйбишевський район ,вул. Ленінградська,1а, державна реєстрація проведена 13.12.2000р.(.л.с.65).

З 2007р.є учасником ТОВ "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ" з долею у статутному фонді товариства 8%( л.с 18-19). Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ" ідентифікаційний код 25580292 ,знаходиться за юридичною адресою м. Донецьк, Ворошиловський район ,вул. Університетська,35, державна реєстрація проведена 22.04.98р.(л.с.61)

ОСОБА_8 заявами від 20.01.2009р. звернувся до відповідачів про надання документів фінансово-господарської діяльності за 2007-2008 р.(л.с.22-24).

23.01.2009р. ОСОБА_8 звернувся до Донецької обласної дирекції "Раафайзен Банк Аваль" з заявою про зупинення всіх розрахункових операцій ТОВ „БІОКОРМ”, ТОВ „ІНТЕР-ТРЕЙД”, ТОВ "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ" (л.с.25)

Заява про вжиття запобіжних заходів подана представником ОСОБА_8 28.01.2009р

5.Мотиви з яких виходила апеляційна інстанція при прийнятті постанови.

Відповідно до ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Як вбачається із заяви про вжиття запобіжних заходів ОСОБА_8 є учасником трьох товариств.

ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД" має у своєму складі 2 учасників, ТОВ "АТФ "ЗОРЯ" та ТОВ "БІОКОРМ" мають у своєму складі по три учасника, в числі яких знаходиться і позивач. Учасниками товариств також є особи, які зазначені у заяві як треті особи, а саме: ОСОБА_10, ОСОБА_11.

Статтею 43-3 ГПК України передбачено, що запобіжні заходи вживаються до моменту звернення до суду з позовною заявою з метою попередження та збереження доказів правопорушення.

Заявник у заяві про вжиття запобіжних заходів просить витребувати первинні бухгалтерські документи у цих товариств, забезпечити огляд приміщень товариств та накласти арешт на майно та розрахункові рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОКОРМ", м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ТРЕЙД", м. Донецьк.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОКОРМ", Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-ТРЕЙД”, є самостійними юридичними особами, які здійснюють свою господарську діяльність окремо один від одного.

Корпоративні спори це спори між учасниками господарського товариства та господарським товариством, повязані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

Відповідно до ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що учасник має право звернутися з окремим позовом до кожного з товариств учасником яких він є, оскільки сумісний розгляд у подальшому поданого позову заявленого одночасно до трьох товариств, суттєво ускладнить вирішення спору,тому заява про вжиття запобіжних заходів, що передує поданню відповідного позову повинна заявлятися до одного товариства, а не до всіх товариств одночасно, учасником яких заявник може бути.

Крім того, судова колегія зазначає, що позивачем не наведено обставин, які дають заявнику підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою через дії чи бездіяльність іншої сторони, а також обставин, що давали б підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення. Також не обґрунтував передбачених ст. 43-1 ГПК України підстав для вжиття запобіжних заходів.

У ході розгляду апеляційної скарги представники товариств пояснили та ці обставини не заперечувалися позивачем, що представнику ОСОБА_8 ОСОБА_4 06.02.09р.була надана можливість ознайомлення з документами фінансово-господарської діяльності ,протоколами зборів учасників всіх трьох ТОВ за 2007р.

За таких обставин, прийнята господарським судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам Господарського процесуального кодексу України, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для її скасування.

Керуючись ст.101, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2009р. по справі № 34/11пн залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8, м. Донецьк учасника ТОВ "БІОКОРМ", ТОВ "ІНТЕР-ТРЕЙД", ТОВ "Агроторгівельна фірма "ЗОРЯ" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

ГоловуючийН.Л. Величко

Судді:І.В. Алєєва

І.В. Москальова

Постанова підписана 03.03.2009р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС