Рішення № 5952495, 25.03.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2009 р. Справа № 13/571

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі Бордунос Л.І., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом приватного підприємства «Сорго», м. Черкаси

до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Черкаси

про стягнення 50656 грн. 84 коп. боргу, інфляційних та 3% річних за отримане майно

за участю представників сторін:

позивача: Комаренко І.М. за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній доказами та матеріалами.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь позивача 48998 грн. 28 коп. боргу за отриману арматуру, 1420 грн. 95 коп. інфляційних за січень 2009р., 237 грн. 61 коп. - 3% річних з простроченої суми. Представник позивача вимоги підтримав.

В обґрунтування позовних вимоги посилається на таке:

В період вересня 2008р. між сторонами склалися відносини купівлі-продажу майна арматури будівельної, у відповідності з якими позивач продав, а відповідач придбав арматуру діаметром 8мм.

Позивач передав Відповідачу (покупцеві) будматеріали на суму 47320 грн. за накладною №PR1C-13598 від 19.09.2008р., на суму 27440 грн. за накладною №PR1C-13915 від 26.09.2008р. Матеріали отримані за довіреністю відповідача серія ЯПИ №280069 від 18.09.2008р.

Тобто, сторони погодили асортимент, ціну, обєм, вартість майна, що придбавається.

Відповідач розрахувався частково, перерахувавши 25769 грн. 80 коп. Заборгованість складає 48998 грн. 28 коп.

Не проведення вчасно повного розрахунку стало причиною звернення позивача до суджу за захистом порушеного права та примусового стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних з простроченої суми.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Виконання позивачем зобовязань повністю та намагання вирішити спір у встановленому порядку доведена належними доказами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання грошового зобовязання.

Відповідач вимоги не заперечив. На вимогу відповідача проведена звірка заборгованості між сторонами. Заборгованість в сумі 46998 грн. 28 коп. на користь позивача підтверджена сторонами. Проведений частковий розрахунок 2000 грн. підтверджений позивачем.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши пояснення представників сторін, вважає що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав:

Між сторонами виникли договірні зобовязання купівлі-продажу, врегульовані гл. 54 ЦК України, на підставі обміну документами та волевиявлення сторін на настання певних наслідків та обовязків. Існуючі договірні відносини не заперечені сторонами. Рахунки позивача з зазначенням дати розрахунку не заперечені сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач, в порушення умов договору не розрахувався повністю в визначений термін за отримане майно (арматуру).

Якщо боржник не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, то відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання. Доказів проведення повного розрахунку з позивачем відповідач не надав.

Сума боргу 46998 грн. 28 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач з посиланням на ч. 2 ст. 625 ЦК України просить стягнути з відповідача 1420 грн. 95 коп. інфляційних за січень 2009р., 237 грн. 61 коп. - 3% річних з простроченої суми. Наявне грошове зобовязання відповідачем не спростоване. Вимоги в частині стягнення 3% річних та інфляційних - підлягають до задоволення. Належить стягнути заборгованість з відповідача на користь позивача.

Провадження в частині стягнення 2000 грн. боргу належить припинити за відсутності предмету спору.

Клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду та стягнення боргу до 1.08.2009р. належить відхилити, оскільки представник відповідача посилається на вимоги ст. 121 ГПК України, що є передчасним. Відповідач не позбавлений права звернутися з аналогічним клопотанням на стадії виконання рішення суду, обґрунтувавши наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 506 грн. 56 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1, рахунок в банку невідомий

на користь позивача приватного підприємства «Сорго»м. Черкаси, вул. Руднєва, 112/1, код 30284895, рахунок №26009769 в ЧОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 354411

46998 грн. 28 коп. боргу, 1420 грн. 95 коп. інфляційних за січень 2009р., 237 грн. 61 коп. - 3% річних з простроченої суми, 506 грн. 56 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог провадження припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

СуддяГ.М. Скиба