Рішення № 5954104, 07.05.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2009 р. Справа № 05/941

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Бердник В.П., представників:

від позивача: Туманова Є.В. за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Шевченківського транспортного прокурора Черкаської області в інтересах держави, Одеської залізниці в особі Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення 9547,10 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Шевченківський транспортний прокурор Черкаської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської залізниці, Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 (далі за текстом позивач) до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про стягнення 7994,27 грн. заборгованості по орендній платі за квітень 2008 р.- березень 2009 р., 1552,27 грн. заборгованості на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна за квітень грудень 2008 р., розірвання договору оренди від 14.05.2003 та договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг від 01.12.2005.

Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач чи його представник в судове засідання не з”явився, відзиву на позов від відповідача до суду не надійшло, причина незявлення суду не повідомлена.

Відповідно до п.3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", у випадку нез”явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

14.05.2003 між сторонами укладено договір оренди частини нежитлових приміщень складупакгаузу та мостової вантажного двору площею 986,5 кв.м., що знаходяться на балансі позивача та розташовані за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Севастопольська, 1. Строк дії договору оренди до 14.05.2004.

Додатковою угодою від 26.12.2003 сторони продовжили строк дії договору оренди до 14.05.2006 та доповнили договір пунктом слідуючого змісту: «у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або внесення змін до договору після закінчення терміну його дії на протязі одного місяця, він вважається продовженим на той же строк і на тих самих умовах, які передбачені договором». Таким чином, строк дії договору оренди закінчується 14.05.2010.

Розмір орендної плати сторонами визначено у сумі 300,87 грн. на місяць без врахування ПДВ, який підлягає коригуванню на встановлений індекс інфляції, сплачується не пізніше 12 числа слідуючого місяця, виходячи з розрахунку: 70% на рахунок позивача та 30% до державного бюджету (п.п.3.13.3). У квітні 2008 р. відповідач сплатив орендну плату за лютий-березень 2008 р. Починаючи з квітня 2008 р., відповідач орендної плати не вносить. За період квітень 2008 р. лютий 2009 р. у відповідача виникла заборгованість по орендній платі у сумі 7994,27 грн. Розрахунок заборгованості по орендній платі зроблено вірно.

01.12.2005 між сторонами укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. Строк дії договору до14.05.2006. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або розірвання цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором. На даний час вказаний договір є діючим.

Згідно з калькуляцією, яка є невідємною частиною до договору (п.7), відповідач повинен щомісячно відшкодовувати позивачу 172,54 грн. на утримання орендованого ним майна. Відповідач не сплачує кошти на утримання орендованого майна, починаючи з квітня 2008 р. Прокурор просить суд стягнути з відповідача заборгованість по вказаним платежам за квітень грудень 2008 року у сумі 1552,83 грн. Позов у цій частині підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов»язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотним слід вважати таке порушення договору, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення мети договору. До істотних порушень слід віднести неотримання прибутків.

Орендна плата є прибутком орендодавця. Тому неотримання орендної плати є істотним порушенням умов договору оренди та підставою для його розірвання. З цих же підстав договір від 01.12.2005 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг також підлягає до розірвання. Договір від 01.12.2005 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг є похідним від договору оренди, оскільки укладений на утримання будівлі, що знаходиться в оренді відповідача. Відсутність договору оренди унеможливлює дію договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь Одеської залізниці в особі Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5, м. Сміла Черкаської області, вул. Московська, 1, код 01071315, 7994,27 грн. заборгованості по орендній плати та 1552,83 грн. витрат на утримання орендованого майна;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через Смілянську ОДПІ - 187грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №31210259700002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через відділ державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвати договір оренди частини нежитлових приміщень складупакгаузу та мостової вантажного двору, площею 986,5 кв.м., укладений 14.05.2003 Одеською залізницею в особі Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Розірвати договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, укладений 01.12.2005 Одеською залізницею в особі Шевченківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 5 та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Суддя В.А.Швидкий