Ухвала суду № 59521665, 03.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1952/2016 Головуючий у 1-й інстанції:Бобровник О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Глиняний В.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.,

суддів Масенка Д.Є.., Дзюбіна В.В., Паленика І.Г., Єфімової О.І.

за участю секретаря Сергути Г.О.

прокурора Кривенка В.В., Симківа Р.Я.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні КривенкаВ.В. з доповненнями та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання детектива Національного бюро другого підрозділу (відділу) детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року, відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, 5 ст. 191, ч.2 ст.205 КК України.

Одночасно підозрюваному ОСОБА_7 визначено заставу в розмірі 1089 мінімальних заробітних плат, що становить 1 500 642 гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 177 КПК України та можливості останнього, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливості незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, а також врахувавши характер заподіяних в наслідок кримінального правопорушення збитків державі, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання органу досудового розслідування застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10170700 мінімальних заробітних плат, що становить 1 613 225 050 грн., такий розмір застави на переконання прокурора відповідає розміру збитків завданих заволодінням чужим майном злочинною організацією, співзасновником вважає якого є підозрюваний ОСОБА_7. Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, постановлена без належної оцінки доводів сторони обвинувачення. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Тому, таке рішення слідчого судді є наслідком ігнорування не тільки вимог чинного законодавства а й практики Європейського суду з прав людини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Зазначає захисник про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінальних правопорушень.

Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. . Крім того апелянт вказує і на те, що слідчий суддя не в повній мірі врахував практику Європейского суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 також просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива. Вимоги апеляції мотивує тим, що слідчий суддя не перевірив наявність в матеріалах клопотання даних про обґрунтовану підозру ОСОБА_7 до інкримінованих злочинів, не встановив конкретних обставин кримінального правопорушення, не звернув увагу на відсутність будь яких ризиків у поведінці його підзахисного, що на переконання захисника вказує на невідповідність висновків слідчого судді дійсним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурорів, який заперечували проти апеляційної скарги захисників та просили задовольнити вимоги поданої ними апеляційної скарги в повному обсязі, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів провадження, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52015000000000002 від 04.12.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч. 4, ст. 191 ч. 5, ст. 209 ч. З, ст. 28 ч. 4, ст. 205 ч. 2, ст. 255 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період із січня 2013 року по січень 2016 року ОСОБА_7 у складі злочинної організації, створеної ОСОБА_12 вчинив низку кримінальних правопорушень проти громадської безпеки, власності та у сфері господарської діяльності за наступних обставин.

ОСОБА_7 15.06.2016 о 14 год. 00 хв. затримано у порядку ст. 208 КПК України та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у створенні злочинної організації з метою вчинення особливо тяжких злочинів, а також керівництво такою організацією, участь в ній та участь в злочинах, вчинюваних такою організацією, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинене в особливо великих розмірах, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі та юридичним особам.

Детектив Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенко В. В. звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 18 червня 2016 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив заставу в розмірі 1 500 642 гривень (один мільйон п'ятсот тисяч шістсот сорок дві ) гривні з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення останнім застави.

Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються орган досудового розслідування та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують, зокрема, протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, в ході яких також встановлено, що члени злочинної організації ОСОБА_7 і ОСОБА_14 всі питання стосовно реалізації природного газу, а саме вибору контрагентів, визначення ціни, укладання договорів тощо погоджували безпосередньо з ОСОБА_12; протоколом обшуку 15.06.2016 індивідуальних сейфів №14 та№15, які знаходяться у приміщенні Київського відділенняПАТ «Банк інвестицій і заощаджень», за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65 та перебували у користуванні ОСОБА_7; протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1, під час якого встановлено, що в приміщенні під вивіскою Приймальня Народного депутата України ОСОБА_12» фактично знаходяться офіси підконтрольних злочинній організації суб'єктів господарювання - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», в тому числі - робоче місце підозрюваного ОСОБА_7; довіреністю від 17.04.2013, відповідно до якої компанія «Фастіло Трейдінг ЛТД» (Республіка Кіпр) уповноважує ОСОБА_12 бути довіреною особою компанії; у свою чергу останнє в лютому 2016 року придбало частки ОСОБА_12, ОСОБА_7 та інших засновників у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатндарінвест»; договором про управління майном від 17.11.2014, відповідно до якого ОСОБА_12 передав у довірче управління компанії «ОстекспертЛімітед» (Республіка Кіпр), представленій ОСОБА_15, належні йому частки у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» та інших юридичних осіб; договорами купівлі-продажу часток у статутному капіталі ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатнадраінвест» від 02.08.2016, відповідно до яких ОСОБА_12 передав належні йому частки у статутному капіталі зазначених товариств на користь компанії «Фастіло Трейдінг ЛТД», фактичним бенефіціаром якої він є; інформацією ДФС України та провайдера телекомунікацій, а також документами, вилученими у банківських установах, згідно яких підконтрольні злочинній організації суб'єкти господарювання - ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест», ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Ленстер Компані», ТОВ «Нафтогазтрейд», подавали електронну податкову звітність та здійснювали керування банківськими рахунками з єдиної ІР-адреси, закріпленої за приміщенням за адресою: АДРЕСА_1; договором поручительства, згідно якого ОСОБА_12 поручається перед банківською установою за підконтрольне ТОВ «Нафтогазтрейд»; показаннями свідків - номінальних директорів підконтрольних злочинній організації фіктивних суб'єктів господарювання та інших пов'язаних осіб, які пояснили, що для отримання інструкцій з приводу вчинення злочинних дій, пов'язаних зі створенням фіктивних суб'єктів господарювання, відкриття банківських рахунків, підписання договорів купівлі-продажу природного газу прибували до приміщення за адресою: АДРЕСА_1; висновком судової товарознавчої експертизи, виходячи з якого видобутий природний газ в межах спільної діяльності ПАТ «Укргазвидобування» з підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» реалізовувався пов'язаним суб'єктам господарювання - ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Ленстер Компані» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових; аукціонними свідоцтвами на реалізацію природного газу підконтрольними злочинній організації ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Фірма Хас», ТОВ «Карпатнадраінвест» пов'язаним суб'єктам господарювання - ТОВ «Газтранспроект», ТОВ «Нафтогазтрейд», ТОВ «Ленстер Компані» та іншим за цінами, істотно нижчими від ринкових;фактом перерахування коштів, отриманих ТОВ «Газтранспроект» від реалізації природного газу, на користь Благодійного фонду ОСОБА_12 «Родина», що підтверджується виписками про рух коштів, вилученими в порядку тимчасового доступу в банківських установах; довідкою спеціаліста про перевірку реалізації природного газу підприємствами ТОВ «Надра Геоцентр», ТОВ «Карпатинадраінвест», ТОВ «Фірма «Хас», з якими ПАТ «Укргазвидобування» укладено договори спільної діяльності, за період 2014-2015 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини)

У клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисників про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті на які захисники посилаються в апеляції.

Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчинені кримінальних правопорушень яких підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. При цьому наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисників, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне провадження, тобто заявлені у клопотанні органу досудового розслідування ризики є реальними. Таким чином, доводи захисників про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.

Однак, на думку колегії суддів, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, належним чином не оцінив ступінь порушення цінностей у кримінальному провадженні, не співставив існуючі ризики, характер кримінального правопорушення, його тяжкість з реальною можливістю забезпечити запобіжним заходом у вигляді застави в розмірі 1 500 642 гривень (один мільйон п'ятсот тисяч шістсот сорок дві ) гривнівиконання ОСОБА_7 процесуальних обов'язків підозрюваного. Зазначені обставини ставлять під сумнів дієвість такого запобіжного заходу. Таким чином з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин кримінального провадження, тяжкості злочинів у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7., конкретного контексту справи та серйозності злочину, який завдав державі збитків, його наслідків та враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, колегія суддів приходить до висновку, що одночасно з триманням під вартою слід визначити ОСОБА_7 заставу у розмірі 250 000 000 грн. (двісті п'ятдесят мільйонів) у національній грошовій одиниці, яка є достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками, не порушує ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і відповідає положенням ч.5 ст. 182 КПК України.

За таких обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання, не відповідають висновкам слідчого судді щодо відповідності запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1 500 642 гривень, тим ризикам, які слідчий суддя визнав доведеними.

З урахуванням викладеного апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Кривенка В.В. з доповненнями та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Керуючись, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Кривенка В.В. з доповненнями та захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2016 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро другого підрозділу (відділу) детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 00 хв. 13 серпня 2016 року з визначенням застави в розмірі 1089 мінімальних заробітних плат, що становить 1 500 642 гривень, відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Національного бюро другого підрозділу (відділу) детектива Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11, погоджене з прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Кривенка В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 серпня 2016 року до 14 год. 00 хв..

Визначити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 250 000 000 грн. (двісті п'ятдесят мільйонів) у національній грошовій одиниці, з урахуванням суми застави, внесеної згідно ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850)

Підозрюваний або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) мають право пртягом дії ухвали внести заставу.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до детектива, прокурора слідчого судді чи суду із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу детектива , прокурора, суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання детективу, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

- носити електронний засіб контролю

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 13 серпня 2016 року до 14 год. 00 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця тримання під вартою, детективу, прокурору та повідомлено слідчого суддю Солом'янського районного суду м. Києва.

З моменту внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Масенко Д.Є. Дзюбін В.В.

Єфімова О.І. Паленик І.Г.