Ухвала суду № 59521666, 04.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/18869/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Васильєва Н.П.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11576/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.

У х в а л а

04 серпня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський КомерційнийБанк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про надання клієнту банку інформації стосовно діяльності банку, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про надання клієнту банку інформації стосовно діяльності банку задоволено частково.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Міський Комерційний Банк» надати ОСОБА_4, як клієнту банку, наступну інформацію про фінансову звітність банку станом на 30 червня 2016 року, а саме: суму кредиторської та дебіторської заборгованості; чи мали місце звернення до судів з позовами про стягнення заборгованості на користь банку, яка сума стягнута, яка сума надійшла до банку в порядку виконання рішень судів; чи мали місце звернення об'єктів застави на погашення заборгованості за кредитними договорами, сума, яка надійшла від реалізації заставного майна.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції частково , Уповноважена особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемко Роман Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове в цій частині про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши виконання вимог ст. 295, ст. 297 ЦПК України, вважаю, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір оплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 судовий збір не сплачував, посилаючись на звільнення від його сплати на підставі положень Закону України «Про захист прав споживачів».

Разом з тим, положення даного закону не розповсюджують свою дію на відповідача.

Крім того, положенням Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з внесенням змін відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, з 01 вересня 2015 року не передбачені пільги зі сплати судового збору особам у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

З урахуванням даних положень закону та встановлених обставин справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року в оскаржуваній частині щодо задоволення вимоги немайнового характеру становить 267,96 грн..

Проте, з матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року апелянт не сплатив судовий збір в розмірі 267,96 грн..

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Апеляційного суду м.Києва оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 267 грн. 96 коп. за реквізитами: одержувач - УДКС у Солом'янському районі міста Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст. 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк» Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Міський Комерційний Банк», третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про надання клієнту банку інформації стосовно діяльності банку - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: