Рішення № 5951531, 15.04.2008, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.08 Справа № 11/80/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство Агрофірма “Червоний фронт” (72010, Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Євдокії Носаль, 32)

про: усунення перешкод в користуванні орендованим майном,-

за зустрічним позовом: Відкрите акціонерне товариство Агрофірма “Червоний фронт” (72010, Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Євдокії Носаль, 32)

до Суб’єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про: визнання договору оренди недійсним,

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

за первісним позовом:

від позивача: ОСОБА_2 –дов. ВКЕ №155999 від 25.01.2008 р.

від відповідача: Ясногор І.В. –дов. б/н від 01.08.2007 р.

за зустрічним позовом:

від позивача: Ясногор І.В. –дов. б/н від 01.08.2007 р.

від відповідача: ОСОБА_2 –дов. ВКЕ №155999 від 25.01.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП ОСОБА_1 до ВАТ Агрофірма “Червоний фронт” про усунення перешкод в користуванні орендованим майном за договором № 05 від 15.01.2007р. оренди багаторічних насаджень.

22.01.2008р. порушено провадження по справі, справа призначена до розгляду.

Позивач наполягає на позовних вимогах, що викладені у позовній заяві, при цьому посилається на умови договору оренди № 05 від 15.01.2007р., норми цивільного кодексу України та Закону України “Про власність” відповідно до яких він має право на усунення перешкод у здійснені права користування орендованим майном.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечує, вважає посилання на позивача безпідставними, тому що зазначені у позові норми права стосуються лише захисту права власності безпосередньо власника майна а не орендаря. Зазначив, що сума орендних платежів значно занижена, орендна плата внесена позивачем лише у листопаді 2007р., позивач не приймав в оренду основні засоби, акт приймання-передачі є фіктивним, обов’язки орендаря позивачем не виконувались. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

26.02.2008р. від ВАТ Агрофірма “Червоний фронт” на адресу суду надійшов зустрічний позов, в якому ставиться вимога про визнання договору оренди багаторічних насаджень № 05 від 15.01.2007р. недійсним. Як на підстави позову посилається на необізнаність про існування цього договору, заниження суми орендної плати, що предмет оренди орендарю не передавався, зобов’язання не виконувались. Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.60 Господарського процесуального кодексу України, забезпечена державним митом і прийнята до розгляду.

СПД ОСОБА_4 (відповідач за зустрічним позовом) з зустрічними позовними вимогами не згоден, у відзиві зазначив, що розмір орендної плати сторонами був визначений з урахуванням стану майна, яке передається в оренду. Повідомив, що сплата орендної плати не суперечить умовам договору, а саме п.4.1.2, відповідно до якого орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року. Посилання не фіктивність акту приймання-передачі майна спростовує відсутністю будь-яких доказів. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.02.2008р. представника позивача за первісним позовом заявив клопотання про надання пояснень громадянином ОСОБА_5, який був головою ВАТ Агрофірма “Червоний фронт” на час укладання спірного договору. Дане клопотання відповідає ст.30 Господарського процесуального кодексу України, та судом задоволено.

Гр. ОСОБА_5 надав пояснення, якими підтвердив дійсність укладання договору оренди багаторічних насаджень №05 від 15.01.2007р. та передачу орендованого майна СПД ОСОБА_1 Крім цього, підтвердив наявність перешкод у користуванні об’єктом оренди з боку керівництва відповідача за первісним позовом.

14.04.2008р. на адресу суду надійшла заява директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Бурчак”, в якій він просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ “Агрофірма “Бурчак”.

Дана заява судом до розгляду не приймається виходячи з того, що вона подана з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, а саме: ст.26 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або до двох сторін.

Подана заява ТОВ “Агрофірма “Бурчак” не є позовною заявою (відсутні позовні вимоги, докази направлення її копій учасникам судового процесу, докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу). Пункти 2 та 3 заяви щодо надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та відкладення судового розгляду судом не задовольняються виходячи з того, що ТОВ “Агрофірма “Бурчак” не є учасником судового процесу у даній справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши оригінали документів, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ч.2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

15.01.2007р. між суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (як орендарем) та Відкритим акціонерним товариством Агрофірма “Червоний фронт” (як орендодавцем) укладений договір №05 оренди багаторічних насаджень, відповідно до якого орендодавець передає а орендар приймає в оренду багаторічні насадження, а саме черешневі сади площею 96,6 га (квартали 30, 31, 37, 38, 39, 40, 41, оціночною вартістю станом на 01.01.2007р. 36263,6 грн.) що знаходяться за адресою: с.Бурчак, Михайлівський район, Запорізька область, а також малий розчинний вузол, свердловину №2 та ємкість для паливно-мастильних матеріалів місткістю 60 м. куб.

Строк оренди визначений у п. 6.1 Договору до 31.12.2017р.

Відповідно до розділу 3 Договору орендна плата складає 6000,00 грн., і повинна вноситись орендарем не пізніше 31 грудня поточного року (п. 4.1.2 Договору).

15.01.2007р. на виконання умов договору за актом приймання-передачі основних засобів в оренду СПД ОСОБА_1 отримав зазначене у договорі майно.

26.12.2007р. пл. дорученням №1 СПД ОСОБА_1 перерахував ВАТ Агрофірма “Червоний фронт” оренду плату за 2007р. в сумі 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем до первісної позовної заяви наданий акт від 05.11.2007р. з якого вбачається, що орендодавець неналежним чином виконує умови договору №05 оренди багаторічних насаджень, а саме - створює перешкоди для СПД ОСОБА_1 у користуванні об’єктом оренди.

12.11.2007р. на адресу ВАТ Агрофірма “Червоний фронт” позивач за первісним позовом направив лист № 18 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, яке залишено без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.396 Цивільного кодексу України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

У ст.391 Цивільного кодексу України (глава 29) закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги СПД ОСОБА_1 за первісним позовом про зобов’язання ВАТ Агрофірма “Червоний фронт” усунути перешкоди у користування орендованим майном обґрунтованими, таким що відповідають нормам діючого законодавства, а тому такими, що підлягають задоволенню.

У задоволенні позовних вимог ВАТ “Агрофірма “Червоний фронт” за зустрічним позовом про визнання недійсним договору №05 оренди багаторічних насаджень від 15.01.2007р. слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач за зустрічним позовом підставою для визнання договору зазначає свою необізнаність про існування договору оренди, та те що об’єкт оренди не вибував з його користування, припускає що договір укладений задніми числами а акт приймання-передачі фіктивний, але не надає жодного доказу, який би підтвердив ці припущення.

Звертає увагу суду на невиконання СПД ОСОБА_1 дій, які б відповідали меті договору оренди –вирощування та збір плодово-ягідних культур, при цьому посилається на ст. 773 Цивільного кодексу України, відповідно до якої у випадку, якщо наймач користується річчю, переданою йому у найом, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Жодна із підстав зустрічного позову, зазначених ВАТ Агрофірма “Червоний фронт”, не відповідає вимогам ст.203 Цивільного Кодексу України, базується лише на припущеннях, а відтак договір №05 оренди багаторічних насаджень від 15.01.2007р. є таким, що укладений сторонами з додержанням вимог законодавства. Підстави для визнання його недійсним відсутні.

Судові витрати покласти на ВАТ Агрофірма “Червоний фронт”.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30, 47-1, 49, 60, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ТОВ “Агрофірма “Бурчак” відмовити.

Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство Агрофірма “Червоний Фронт” (72010, Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Євдокії Носаль, 32, код ЄДРПОУ 05402358) усунути і не чинити перешкоди суб’єкту підприємницької діяльності –фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) у користування орендованим майном, а саме черешневими садами площею 96,6 га (квартали 30, 31, 37, 38, 39, 40, 41), малим розчинним вузлом, свердловиною № 2 та ємністю для паливно-мастильних матеріалів місткістю 60 м. куб., що знаходяться за адресою: с. Бурчак, Михайлівський район, Запорізька область.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Агрофірма “Червоний фронт” (72010, Запорізька область, Михайлівський район, с. Бурчак, вул. Євдокії Носаль, 32, р/р 260007225 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, код ЄДРПОУ 05402358) на користь суб’єкту підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в ЗОД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 313827, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Суддя С.А.Гончаренко