Постанова № 59499435, 26.07.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5372/16-а

2-а/405/123/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2016 року Ленінський районний суд м. Кірвоограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Погрібній А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді в суд з позовом про скасування постанови від 01.07.2016 р. про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Крім того, заявлено вимогу про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову позивачем зазначено, що порушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, а саме, що " 01.07.2016 р. о 12 год. 16 хв. в м. Кіровограді по вул. Гоголя, 80, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DACIA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена) дод. 1 роз 33, чим порушив п.п.8.4.в ПДР України", він не скоював, а зупинку на вул. Гоголя взагалі здійснив на вимогу поліцейського.

В судовому засіданні по розгляду справи позивач заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні вказує на необґрунтованість позову та відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2016 року поліцейським роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кіровограді Бараником Романом Васильовичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. За змістом вказаної постанови ОСОБА_1 01.07.2016 р. о 12 год. 16 хв. в м. Кіровограді по вул. Гоголя, 80, керуючи транспортним засобом DACIA, номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку у зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена) дод. 1 роз 33, чим порушив п.п.8.4.в ПДР України, а, відтак, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В адміністративних справах по протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

У даному випадку доказом вини позивача у скоєнні правопорушення є наданий стороною відповідача відеозапис відповідного порушення. Вказаний відеозапис був досліджений в ході судового засідання і ним об»єктивно підтверджено вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. В зв»язку з цим слід визнати обґрунтованість висновку щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні не спростовані, визначених законом підстав для визнання постанови протиправною та її скасування не встановлено, а тому в задоволенні відповідних вимог позивача необхідно відмовити.

За встановлених обставин, а також враховуючи, що при вирішенні справи за адміністративним позовом суд не має повноважень на закриття справи про адміністративне правопорушення, в задоволенні відповідної позовної вимоги також необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 283 КУпАП, ст.ст. 10,11,71, 158,159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Кіровограді про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття справи - відмовити повністю.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк