Ухвала суду № 59499441, 08.08.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5703/16-к

1-кс/405/1860/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Волошиної І.С., прокурора Васильків І.М., слідчого Шарія Я.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Спориша А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, м. Марганець, Українця, громадянина України, в даний час працюючого в ТОВ «Велес-Агро ЛТД» у м. Одеса, не одруженого, маючого повну вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016120270000092 від 18.01.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» № 139/К від 15.07.2013 по 06.05.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на посаді комерційного директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ЄДРПОУ 31678853, юридична адреса; Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а, в силу покладених на нього адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах

05.12.2014 ОСОБА_2, перебуваючи на посаді комерційного директора СП ТОВ «Світловодськпобут» та діючи від імені СП ТОВ «Світловодськпобут» уклав договір № 27 з ТОВ «Ресурс плюс», згідно з яким постачальник зобов'язаний поставити (передати у власність) замовнику СП ТОВ «Світловодськпобут» обладнання «Турбонагнетатель PTR 180», а замовник зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього у встановлений договором строк, грошові кошти в сумі 510 000,00 гривень.

05.12.2014 після підписання ОСОБА_2, як комерційним директором СП ТОВ «Світловодськпобут» договору № 27, за місцем реєстрації товариства, за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а, відповідно до рахунку № 87 від 23.12.2014 року перераховано грошові кошти в сумі 510 000,00 гривень, та рахунку № 54 від 14.04.2015 року в сумі 60 000,00 гривень, тобто в загальній сумі 570 000,00 гривень, на розрахунковий рахунок № 26007054607800, що належить ТОВ «Ресурс плюс», після чого вказане обладнання передано представникам СП ТОВ «Світловодськпобут».

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння вказаним обладнанням, наказав майстру котельні № 3 в особі ОСОБА_4, скласти акт приймання-передачі обладнання в експлуатацію від 31 грудня 2014 року без номера, що не відповідає критеріям первинних документів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до висновку № 9 судової економічної експертизи від 20.07.2016 року, встановлено що первинні документи-видаткова накладна № 87 від 23 грудня 2014 року, виписана від імені постачальника-товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс плюс», приходний ордер №ПН-0000803 від 23 грудня 2014 року, оформлений СП ТОВ «Світловодськпобут» на прийняття «Турбонагнетатель PTR 180», акт без номера приймання-передачі обладнання в експлуатацію від 31 грудня 2014 року не відповідають критеріям первинних документів у відповідності до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і не могли бути прийняті до обліку. Документально не підтверджується відображення цих документів в облікових регістрах підприємства, і, відповідно, зміни в складі активів підприємства (зарахування на баланс). Відповідно до протоколу засідання робочої комісії по проведенню інвентаризації основних засобів та інших товарно-матеріальних цінностей по котельні №3 від 23 грудня 2015 року встановлено фактичну відсутність «Турбонагнетатель PTR 180» 2014 року випуску на підприємстві, а не недостачу у порівнянні з даними бухгалтерського обліку.

Крім того, проведеними експертними дослідженнями встановлено, що документально підтверджується отримання ТОВ «Ресурс плюс» на розрахунковий рахунок № 26007054607800 в АТ ПРИВАТБАНК від контрагента - СП ТОВ «Світловодськпобут» згідно рахунку №87 від 23.12.2014 за «Турбонагнетатель PTR 180» грошових коштів в сумі 510 000,00 гривень, по рахунку №54 від 14.04.2015 за «Турбонагнетатель PTR 180» грошових коштів в сумі 60 000,00 гривень, що в загальній сумі становить 570 000,00 гривень.

Проведеними експертними дослідженнями встановлено, що сума збитків СП ТОВ «Світловодськпобут» внаслідок перерахування грошових коштів ТОВ «РЕСУРСПЛЮС» за обладнання - «Турбонагнетатель РТR 180», яке фактично не було оприбутковано на баланс підприємства та введено в експлуатацію, становить 570 000,00 гривень.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2, вказане обладнання загальною вартістю 570 000,00 гривень, отримане від ТОВ «Ресурс плюс» за договором, не оприбутковано на баланс підприємства та не введено в експлуатацію, натомість останній розпорядився ними на власний розсуд.

Вказане також підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 143 від 26.07.2016 року, згідно якої підпис розташований у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 87 від 23 грудня 2014 на товар «Турбонагнетатель РТR 180», в кількості 1 шт. на суму 425 000,00 грн. (без ПДВ), виконаний ОСОБА_2. Відтиск круглої печатки «СП ТОВ «Світловодськпобут»», розташований у графі «Отримав(ла)» видаткової накладної № 87 від 23.12.2014 на товар «Турбонагнетатель РТR 180», в кількості 1 шт. на суму 425 000,00 грн. (без ПДВ), нанесений кліше круглої печатки «СП ТОВ «Світловодськпобут»».

Таким чином, ОСОБА_2, являючись комерційним директором СП ТОВ «Світловодськпобут», будучи службовою особою підприємства, діючи умисно та цілеспрямовано, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів вказаним обладнанням на загальну суму 570 000,00 гривень (що в 600 раз перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину), чим спричинив матеріальну шкоду на вказану суму.

28.07.2016 року органом досудового слідства вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на наявність ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказали не необґрунтованість підозри, в задоволенні клопотання просили відмовити.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що відповідно до наказу спільного підприємства-товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» № 139/К від 15.07.2013 по 06.05.2015 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на посаді комерційного директора СП ТОВ «Світловодськпобут» ЄДРПОУ 31678853, юридична адреса; Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Крупської, 2а, в силу покладених на нього адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих обов'язків, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах.

28.07.2016 року органом досудового слідства вручено ОСОБА_2 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України.

ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 195 КК України, що підтверджується наданими до клопотання доказів, а саме: протоколом допиту свідка від 27.01.2016 року, висновком експерта №55 від 06.04.2016 року, протоколом допиту свідка від 06.04.2016 року, протоколом допиту свідка від 19.04.2016 року, висновком експерта №54 від 25.04.2016 року, протоколом огляду місця події від 04.05.2016 року, протоколами допиту свідка від 04.05.2016 року, від 11.05.2016 року, висновком експерта №60 від 16.05.2016 року, протоколом допиту свідка від 27.07.2016 року, протоколом допиту представника потерпілого від 21.07.2016 року, висновком експерта №9 від 20.07.2016 року та №143 від 26.07.2016 року.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЕСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які передбачені п. 1,3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 є особливо тяжким, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

Вказане свідчить, що більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, під час розгляду клопотання було встановлено, що щомісячний заробіток підозрюваного за місцем його роботи складає близько 3000,00 грн. Підозрюваний не має у власності нерухомого або рухомого майна, що не оспорювалося під час розгляду клопотання прокурором.

Отже, усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід, ніж застава. Але з урахуванням з'ясованих фактичних даних, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме: до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 мінімальних заробітних плат, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 154-157, 534, 309, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області Спориша А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 розмірів мінімальної заробітної плати тобто 137 800,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: розрахунковий рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі за № 12016120270000092 від 18.01.2016 року.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- утримуватись як особисто так і через третіх осіб у спілкуванні з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. ч. 6, 8, 9 ст.182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Строк дії ухвали визначити до 08.10.2016 року

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко