Ухвала суду № 59486169, 11.06.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13509/13-ц

Провадження № 2/522/997/14

УХВАЛА

11 червня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого суддіСвяченої Ю.Б.,

при секретаріШеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про залучення до участі у цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом приватного підприємства «М.Т.Н.» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», ОСОБА_5, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «М.Т.Н.» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ТОВ «Брістоль-Красная», ОСОБА_5, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про залучення до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Л.А.Р.К.» та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовується тим, що будь-яке винесене рішення по дійсній цивільній справі обовязково вплине як на права та обовязки позивальника ТОВ «Л.А.Р.К.», оскільки договір іпотеки забезпечує вимоги Банку, які випливають з кредитного договору від 22 вересня 2010 року, укладеного між Банком та ТОВ «Л.А.Р.К.», так і приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яка посвідчувала спірний договір іпотеки від 23 серпня 2011 року.

У судовому засіданні представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» підтримав вищевказане клопотання та просив його задовольнити.

Представники ПП «М.Т.Н.» у судовому засіданні не заперечували проти залучення в якості третьої особи ТОВ «Л.А.Р.К.», однак заперечували проти залучення приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» частково, а саме в частині залучення до участі у справі в якості третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Проти залучення до участі в справі в якості третьої особи ТОВ «Л.А.Р.К.» не заперечував.

Представник відповідача ТОВ «Брістоль-Красная» та представник третьої особи ПАТ «Райффайзен банк Аваль» у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін та їх представників, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» частково, залучивши до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Л.А.Р.К.», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Однак, суд вважає недоцільним залучення в якості третьої особи по вищевказаній цивільній справі приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріус наділений державою обов'язками посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Нотаріус не може мати спільних інтересів з особами, які звернулись до нього за вчиненням нотаріальної дії (ст. 9 Закону України «Про нотаріат»). Тому нотаріуси, які посвідчували право чин, можуть бути залучені до участі у справі в якості третьої особи лише у випадках, коли правовою підставою недійсного правочину позивач зазначає неправомірні дії нотаріуса. У інших же випадках нотаріуси можуть залучатись в якості свідків.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» частково, залучивши до участі у вищевказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ «Л.А.Р.К.».

Керуючись ст.ст. 27, 35-36, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», - задовольнити частково.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом приватного підприємства «М.Т.Н.» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Брістоль-Красная», ОСОБА_5, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, про витребування майна з чужого незаконного володіння, про стягнення моральної шкоди, про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, про визнання договору іпотеки недійсним та виключення запису з Державного реєстру іпотек, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.».

В задоволенні решти вимог клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», - відмовити.

Копію ухвали, позовну заяву з доданими до неї матеріалами та судову повістку направити ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Л.А.Р.К.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.Б.Свячена