Постанова № 59479978, 02.08.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/556/16

Номер справи місцевого суду: 512/324/16-п

Головуючий у першій інстанції Лепеха

Доповідач Олініченко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Олініченко В.В., в присутності потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3, який притягнутий до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_4 на постанову Савранського районного суду Одеської області від 23.06.2016 р. та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Савранського районного суду Одеської області від 23.06.2016 р.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винуватим та на нього накладено стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн. за те, що 19.05.2016 р. о 10 годині 30 хвилин, по вул. Леніна в смт. Саврань Одеської області, ОСОБА_3, виїжджаючи автомобілем « RENAULT DUSTER», д.н. НОМЕР_1, з місця стоянки на проїжджу частину дороги, порушуючи п. 10.2 ПДР, не пропустив автомобіль « М 2140» д.н. НОМЕР_2, який рухався по вул. Леніна, в результаті чого автомобілі зіткнулися та отримали механічні пошкодження, та в свою чергу автомобіль « М- 2140» д.н. НОМЕР_2, зіткнувся з припаркованим автомобілем « Мерседес - Бенц», д.н. НОМЕР_3, який теж отримав механічні ушкодження.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3,- ОСОБА_4, яку подав в порядку КАС 02.07.2016 р. до Одеського апеляційного адміністративного суду, та яка надійшла на розгляд Апеляційного суду Одеської області тільки 21.07.2016 р., просить постанову Савранського райсуду скасувати та прийняти нову, оскільки судове засідання було проведено без участі ОСОБА_3, що порушило його права, суд неповно з'ясував всі обставини справи, суд не врахував пояснення самого скаржника, який стверджував, що перед початком руху він впевнився в безпечності руху та в тому, що перешкоди у русі були відсутні, в тому числі для всіх учасників дорожнього руху, суд не викликав свідків ОСОБА_3, не дав оцінку його позиції, а тому рішення, щодо визнання ОСОБА_3 винуватим - є помилковим.

В апеляції відсутні будь - які клопотання про дослідження доказів, в тому числі про допит свідків.

ОСОБА_3 апеляційним судом, як і потерпілі, був своєчасно, 22.07.2016 р., телефонограмою повідомлений про час та місце розгляду справи, проте в судове засідання апеляційного суду не з'явився як і його представник, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які категорично заперечували проти апеляції , вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляції про те, що суд першої інстанції, розглянувши справу у відсутність ОСОБА_3, порушив його права та неповно з'ясував всі обставини справи, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи ще 15.06.2016 р. , що підтверджується поштовим повідомлення від рекомендованого листа ( а.с.9). Про причин неявки в судове засідання ОСОБА_3 суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилав. А тому суд розглянув справу у відповідності з вимогами ст. 268 ч.1 КУпАП.

Як видно із постанови суду, при прийнятті рішення суд виходив із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі ДТП та інших матеріалах справи.

В ході апеляційного розгляду для перевірки доводів апеляції досліджено протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_3 дійсно зазначив, що не погоджується з ним, оскільки ПДР не порушував, в безпечності свого руху пересвідчився перед початком руху.

Також в матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.05.2016 р. де він зазначив, що 19.05.2016 р. він на своєму автомобілі під'їхав до будинку райдержадміністрації та припаркував автомобіль по ходу руху, але до нього підійшов громадянин, сказав , що вони прибирають довкілля та попросив перепаркувати автомобіль в інше місце, в зв'язку з чим він вирішив переїхати з лівого узбіччя на праву сторону дороги для парковки. Коли виконував цей маневр, то відчув удар в праву сторону свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля побачив, що зіткнення відбулось з автомобілем М 2140 та автомобілем « Мерседес Бенц» , який був припаркований справа. Стверджував, що коли закінчував маневр повороту, то було здійснено зіткнення в його автомобіль, а перед початком маневру повороту він увімкнув правий показник повороту та впевнився в тому, що нікому із учасників руху не заважав. ( а.с.4)

Викладені доводи ОСОБА_3 про його невинуватість спростовуються дослідженими апеляційним судом доказами, в тому числі поясненнями і самого ОСОБА_3.

Як видно із його пояснень, він здійснював маневр переїзду з лівої сторони дороги на праву для паркування, що міг зробити тільки з виїздом на зустрічну смугу руху, а для цього відповідно до ПДР, а саме п.10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній. Крім того відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до даних, зафіксованих на схемі місця ДТП, яку підписали всі учасники ДТП, в тому числі ОСОБА_3, без зауважень, зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху для автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в момент , коли він виконував маневр розвороту ліворуч для паркування з правої сторони дороги - на смузі руху автомобіля «Москвич» та навпроти припаркованого автомобіля « Мерседес-Бенц».

Вказані об'єктивні дані, а саме місце зіткнення, з достовірністю спростовують твердження ОСОБА_3 про те, що, здійснюючи переїзд на праву сторону дороги, він переконався в безпечності свого маневру.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 19.05.2016 р. він на автомобілі « Москвич» рухався по вул. Леніна. Перед перехрестям зупинявся, оскільки пропускав пішохода, а тому, розпочавши рух, рухався з невеликою швидкістю , не більше 25 км/год. Коли майже наблизився до припаркованого автомобіля «Мерседес», то побачив, що автомобіль, який стояв на протилежній стороні дороги - різко розвернувся та виїхав йому назустріч, що призвело до зіткнення в той момент, коли він фактично майже зупинив свій автомобіль. Саме автомобіль під керуванням ОСОБА_3 заштовхнув його автомобіль в автомобіль «Мерседес». ОСОБА_3 здійснював маневр на дорозі, навіть не включивши сигнал повороту. Зразу після ДТП ОСОБА_3 сказав, що не потрібно викликати патрульних, обіцяв все полагодити, але він викликав поліцію.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що він приїхав до райдержадміністрації для участі в засіданні комісії з питання ремонту доріг, зробив це завчасно, а тому зміг припаркувати автомобіль на дорозі зі сторони будівлі райдержадміністрації, вивернувши передні колеса. ОСОБА_3 теж приїхав на засідання цієї комісії, але пізніше. Знаходячись в приміщенні адміністрації він отримав СМС повідомлення - « проблеми з автомобілем». Вийшовши на вулицю, його зразу зустрів ОСОБА_3 і сказав, що за все розрахується. Потерпілий зазначив, що ОСОБА_3 має можливість це зробити, оскільки займається фермерством, має у володінні більше чотирьох тисяч гектарів землі. Водія автомобіля « Москвич» він взагалі не знав. Особисто йому тут же ОСОБА_3 розказав, що з протилежної сторони дороги саме косили траву і коли він припаркувався, то його попросили переїхати і коли він виконував цей маневр переїзду на протилежну сторону дороги, то не дивився, що є перешкода, він сказав, що не замітив Москвича. Водій Москвича після ДТП побіг в ГАІ. Проте на місці з очевидністю було видно, що його вини немає, оскільки він їхав по своїй смузі та ніяких маневрів не здійснював. Потерпілий вважає, що тільки завдяки тому, що Москвич їхав з невеликою швидкістю, вдалось уникнути більш серйозних наслідків - він міг відірвати бампер в його автомобілі, а так тільки вперся в вивернуте колесо, що призвеле до менш значних пошкоджень.

Потерпілий надав суду фотознімки з місця ДТП, які повністю відповідають вказаним вище поясненням та даним схеми місця ДТП.

Дослідженими апеляційним судом доказами, які не містять суттєвих протиріч, відповідають один одному та які суд визнає достовірними, повністю спростовуються пояснення ОСОБА_3 та доводи апеляції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити. Підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

Разом з тим із тексту мотивувальної частини постанови видно, що при викладені даних про автомобіль, з яким допустив зіткнення ОСОБА_3, допущено технічну помилку, а саме замість моделі автомобіля, яким керував водій ОСОБА_2, «М 2140» помилково вказано « АЗЛК - 2140». Модель даного автомобіля як « М 2140» вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, в схемі ДТП, в поясненнях ОСОБА_3 та потерпілих. Вказана помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Савранського районного суду Одеської області від 23.06.2016 р., якою на ОСОБА_3 накладено стягнення за ст. 124 КУпАП - змінити, в мотивувальній частині постанови замість слів « АЗЛК -2140» вказати « М 2140»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області підпис В.В.Олініченко

З оригіналом згідно, суддя: В.В. Олініченко