Ухвала суду № 59478799, 27.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9595/14-ц

Провадження № 2/522/1084/15

УХВАЛА

27 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що також у провадженні суду перебуває цивільна справа № 522/5713/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа АТ «Регіональний інвестиційний банк» про визнання недійсним договору іпотеки на підставі якого АТ «Регіональний інвестиційний банк» звернулось до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності.

У судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви, на яку посилається представник ОСОБА_1, вона стосується оскарження дій нотаріусу, які на думку відповідача, не відповідають вимогам закону України "Про нотаріат" внаслідок чого при посвідченні договору іпотеки були допущені порушення Закону України "Про міжнародне приватне право". Суд вважає, що даний позов не має преюдиціального значення для справи, яка розглядається судом.

Також суд вважає, що даний позов є штучно створений ОСОБА_1 для здійснення зловживання процесуальним правом. Даний висновок ґрунтується на тому, що цей позов подано до суду з пропущенням строку позовної давності, так як договір іпотеки було укладено 06.06 2008 року тобто більш ніж сім років тому. За цей час ніщо не заважало ОСОБА_1, яка знала про існування договору звернутися з даним позовом до суду. Звернення з цим позовом саме на теперішній стадії судового процесу у справі, що розглядається, на думку суду, свідчить лише про намагання відповідача невиправдано та умисно затягнути судовий процес.

Такі дії сторони, як штучне умисне затягування судового процесу, які доречи є неодноразовими з боку відповідача, порушують положення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантованийстаттею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Згідно ч. 3. ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, після розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 існує можливість, у разі задоволення позовної заяви по справі, що розглядається, перегляду такого рішення за нововиявленими обставинами.

В звязку з цим, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, так як є лише спробою сторони недобросовісно скористатися процесуальними правами, що призведе до невиправданого затягування розгляду справи судом та до порушення положень Конституції України та міжнародних договорів.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. 55 Конституції України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; ч. 3 ст. 27 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 предстаника ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення - відмовити.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.05.2015