Ухвала суду № 59478801, 27.05.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9595/14-ц

Провадження № 2/522/1084/15

УХВАЛА

27 травня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кічмаренко С.М.

при секретарі Науменко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 представник відповідачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі науково-правової експертизи, посилаючись на те, що відповідач ставить під сумнів наданий банком розрахунок заборгованості в межах якого здійснюватиметься звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки незрозумілим залишається питання визначення правового регулювання здійснення такого розрахунку та належного його оформлення, оскільки кредитні правовідносини не підпадають під сферу регулювання національного законодавства України.

У судовому засіданні представники відповідачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

В даній справі предметом спору є звернення стягнення на Предмет іпотеки, шляхом визнання права власності в рахунок погашення частини заборгованості за договором займу. Отже, суть спору у даній справі полягає у встановлені факту порушення Позичальником своїх зобовязань, що витікають з договору займу та дотримання позивачем порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, тому вирішення питань, що входять до предмету доказування у такому спорі (у т.ч. правова оцінка дій сторін та наданих первинних документів), відноситься до виключної компетенції суду та не потребує спеціальних знань, зокрема в галузі міжнародного права.

Частина 3 ст. 61 ЦПК України встановлює, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2014 року по справі № 522/7221/14-ц, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28.04.2015 року по справі № 22-ц/785/871/14 звернуто стягнення на предмет іпотеки нежилі приміщення № 6-Н, що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 49/1, шляхом визнання права власності за Акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк» в рахунок задоволення частини вимог за договором займу № А-04/598 від 06.06.2008 року, а саме: у розмірі 219083,00 доларів США, заборгованість за яким, станом на 26.03.2015 року складала 2467850,36 доларів США.

Під час розгляду вказаної справи судами першої та другої інстанції були встановлені такі факти: компанією FIREBERG LTD договором займу № А-04/598 від 06.06.2008 року було отримано 2000000,00 доларів США; залишок боргу, який згідно договору переведення боргу, зобовязалась повернути QUEENSLAND SALES LLP, становив 948425,18 доларів США; з урахуванням всіх нарахованих та сплачених процентів та платежів у погашення частини заборгованості, залишок заборгованості на момент ухвалення рішення складав 825339,86 доларів США.

Таким чином, факт порушення Позичальником зобовязань за договором займу № А-04/598 від 06.06.2008 року встановлено вказаними рішеннями. Порядок звернення стягнення та порядок визначення вартості предмету іпотеки встановлені договором іпотеки та чинним законодавством України, як і було визначено іпотекодержателем та іпотекодавцем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 58, 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_2 предстаника ОСОБА_1 про призначення науково-правової експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» до ОСОБА_1, третя особа Компанія Куінсланд Сейлз ЕлЕлПі про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності та виселення - відмовити.

Суддя: С.М.Кічмаренко

27.05.2015