Ухвала суду № 59471116, 04.08.2016, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/989/16-к

Провадження № 1-кс/455/137/2016

У Х В А Л А

04 серпня 2016 року м. Старий Самбір

Слідчий суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., при секретарі Сенеті Г.Н., з участю: прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області - Якиміва В.І, підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Теслі О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області (надалі - Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області) - Саган М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, військовозобов»язаного, з базовою загальною середньою освітою, судимості не має,

у кримінальному провадженні №12016140320000533 від 08.07.2016 року,

В с т а н о в и в:

Заступник начальника Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області Саган М.М за погодженням з прокурором Самбірської місцевої прокуратури Львівської області Брящеєм В.І. звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, в межах кримінального провадження №12016140320000533, внесеного до ЄРДР 08.07.2016 року.

Мотивуючи клопотання, заступник начальника СВ посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 07 липня 2016 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи поблизу каплиці імені Пресвятої Богородиці, яка належить парафіяльній громаді Української греко-католицької церкви АДРЕСА_1 та розташована у лісовому масиві, неподалік вказаного села, порушуючи громадський порядок та встановлені норми моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства та релігійних почуттів віруючих християн, осквернив християнську релігійну святиню, що виразилося в тому, що ОСОБА_2 умисно вирвав металеві завіси вхідних дверей із дверної коробки, зайшов у приміщення вказаної каплиці, де зірвав зі стін всі ікони християнських святих, розбивши у них скло та пошкодивши їх дерев'яні рамки, перекинув тетрапод (престол) та відірвав розп'яття Ісуса Христа від дерев'яного хреста каплиці, образивши своїми умисними діями релігійні почуття віруючих християн. З даного приводу йому 09.07.2016 року оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.179 КК України, а саме: осквернення релігійної святині.

Під час допиту в статусі підозрюваного ОСОБА_2 з приводу оголошеної йому підозри дав визнавальні покази і пояснив, що з листопада 2015 року він перебував у Християнській реабілітаційній місії «Воскресіння» при об'єднанні церков християн віри євангельської у м.Борислав Львівської області, у зв'язку з лікуванням від алкогольної залежності. Однак лікування не дало результатів та він продовжував зловживати спиртними напоями. Так, 07.07.2016 року пастор заявив, що ОСОБА_2 виключений з общини і щоб останній їхав додому. По дорозі додому, у АДРЕСА_1, він випив ще біля 800 грам горілки. По приїзді, пішов в капличку, яка знаходиться в лісовому масиві, неподалік села, де він проживає та де любить ночувати. Коли підійшов до вказаного місця, його наповнила злість і він почав ламати ікони, які знаходилися в середині каплиці, розбивав скло, викидував їх у лісопосадку, всередині приміщення все поперекидував. Крім цього, відірвав з хреста, що при вході до каплиці, металеве розп'яття і викинув його. Після цього, пішов у глиб лісу, де заснув. Коли прокинувся, повернувся додому.

Крім цього, ОСОБА_2, в ніч на 02 серпня 2016 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, взявши з собою спиртні напої, а саме: вино домашнього виробництва, з метою їх розпиття, прийшов на сільське кладовище АДРЕСА_1, де спожив 1 л спиртного і, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, усвідомлюючи характер протиправного діяння, безпричинно, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, прагнучи показати неповагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, а саме: на кладовищі, а також, демонструючи неповагу до місць поховань, маючи умисел на вчинення наруги над могилою, а саме пошкодження надгробків та пам'ятників, умисно, застосувавши фізичну силу, розбив та пошкодив конструкції 119 могильних надгробків та пам'ятників, реалізувавши таким чином свій злочинний умисел, спрямований на наругу над могилами.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, визнав себе винним повністю і показав, що 04 серпня 2016 року, біля 24 години, він, взявши з собою спиртне в кількості 1 літра, а саме: вино домашнього виробництва, пішов на сільське кладовище АДРЕСА_1, де вирішив його вжити, так як там тихо та затишно, нікого немає. Перебуваючи на кладовищі, та вживши алкоголь в кількості 1 л, його наповнила злість і він почав руйнувати надгробні пам'ятники, розхитуючи їх, кидаючи на землю стели та інші частини. Потім пішов додому, а зранку поїхав у м.Самбір, де купив клей, який, інколи, нюхає коли не має горілки. Повернувся додому і йдучи по дорозі, двічі нюхав клей та йшов у ліс де спав. Розуміє, що саме вчинив, усвідомлює свої дії. Але коли перебуває у стані алкогольного сп'яніння чи під дією токсичних випарів клею не в змозі контролювати своєї поведінки, є дуже агресивним.

02.08.2016 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України та 04.08.2016 року йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 297 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України та ст.179 КК України, визнав себе винним повністю, у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень зізнався.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, не одружений, з професійно-технічною освітою, раніше не судимий, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою представника потерпілого ОСОБА_7, колективною заявою жителів АДРЕСА_1, протоколами огляду місця події від 08.07.2016 та 02.08.2016 року, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_7, та протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.297 ч.3 КК України, що являється тяжким злочином, за який передбачено міру покарання у вигляді від 4-х до 7-ми років позбавлення волі та за ст. 179 КК України, що є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється - від 4 до 7 років позбавлення волі, а також даних про його особу, він: негативно характеризується за місцем проживання, немає стійких соціальних зв'язків, немає утриманців, ніде не працює і не навчається, немає товаришів чи друзів, не одружений, після оголошення підозри за вчинення кримінального правопорушення 09.07.2016 року за ознаками ст.179 КК України, не усвідомив своєї поведінки, знову вчинив кримінальне правопорушення, яке має значний суспільний резонанс, і не виключено, що це може повторитися, так як вказує сам підозрюваний, що він в обидвох випадках не міг контролювати своїх дій та зупинитися, а саме: розуміючи де саме перебуває (у релігійній святині та кладовищі) і що порушує загальноприйняті норми поведінки в суспільстві, вчинив вказані злочини, у слідства є наявність обґрунтованої підозри, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і тому більш м'які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не можуть запобігти наведеним ризикам, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор прокуратури клопотання підтримав та просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання. Підозрюваний в суді ствердив, що він не впевнений в тому, що після вживання алкоголю не вчинить нового злочину, любить дуже самотність, дівчини чи друзів немає, зловживає алкоголем з четвертого класу, нюхає клей з 15-ти років, не заперечував, що жорстоко поводився з тваринами, будучи в стані алкоголю( двох собак вбив ломом, одну собаку зарубав сокирою).

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні, надані сторонами кримінального провадження докази, які на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2, інкримінованих йому правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох злочинів, а саме у вчиненні злочину по першому епізоду, який є злочином середньої тяжкості, та по другому епізоду, який є тяжким, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Згідно характеристики, виданої Лютовиською сільською радою, зарекомендував себе з негативної сторони, з часу закінчення школи ніде не працював і не навчався, немає стійких соціальних зв'язків, близьких друзів, не одружений, у виконавчий комітет сільської ради неодноразово зверталися жителі села про неадекватну його поведінку (жорстоке поводження з тваринами), його сім'я авторитетом у с.Лютовисько не користується, 07.07.2016 року осквернив капличку в с.Лютовисько, яка має велике духовне значення для мешканців сіл, схильний до вживання алкогольних напоїв та нюхання клею, не має утриманців, внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення на кладовищі у с.Лютовисько пошкодив та знищив 120 надмогильних пам'ятників, що викликало значний суспільний резонанс та спричинило велику матеріальну та моральну шкоду громаді села (а.с.21,22).

Враховуючи вищевикладене не виключено, що підозрюваний буде переховуватися від органів слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, оскільки у його сім»ї, попри те, що є будинок, проте він у ньому не ночує, а спить в сараї або в лісі, любить самотність, неодружений, дівчини та друзів немає, вчинив злочин середньої тяжкості та в короткий термін тяжкий злочин, яким заподіяв шкоду великій кількості громадян в селі, в якому живе, налаштувавши громаду села проти себе, запевняє, що не може контролювати своїх дій після вживання алкоголю, має напади великої злості та люті, не гарантує, що не вчинить нового злочину.

Отже, слідчим доведено наявність ризиків, визначених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, час тримання під вартою підозрюваного повинен забезпечити закінчення досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, також вважаю, що більш м»які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, згідно п. 2 ч.5 цієї ж статті у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан, який ніде не працює, живе в багатодітній сім»ї, в якій батьки зловживають алкогольними напоями, інші члени сім»ї також ніде не працюють, те, що своїми діями викликав великий суспільний резонанс, заподіявши шкоду великій кількості громадян села, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області - Саган М.М., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування свідками та потерпілими;

- не відвідувати місця, де продають алкоголь на розлив;

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 176 - 178, 182 - 183, 193 - 194, 196 - 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, неодруженого, непрацюючого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 02 серпня 2016 року включно по 30 вересня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розмір застави визначити у межах 80-ти розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 116 000( сто шістнадцять тисяч) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37313005000789 , Отримувач - Територіальне управління державної судової адміністрації України у Львівській області, Код отримувача: 26306742; Банк отримувача - Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області; Код Банку 825014, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по - батькові платника застави;

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області - Саган М.М., прокурора та до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування свідками та потерпілими;

- не відвідувати місця, де продають алкоголь на розлив;

- носити електронний засіб контролю;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Саган М.М..

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Л.Й.. Ніточко