Ухвала суду № 59470356, 04.08.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.08.2016

Справа № 320/9631/15-ц

УХВАЛА

04 серпня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та додатку до нього, внесення змін до кредитного договору та зобовязання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 2809-011/08Р від 05 червня 2008 року у розмірі 48245 доларів США 10 центів та судові витрати.

У зустрічному позові ОСОБА_2 просить визнати частково недійсними пункти кредитного договору та додатку до нього, внести зміни до окремих пунктів кредитного договору та зобовязати банк зробити перерахунок внесків, зроблених ним за спірним кредитним договором.

В судове засідання до приміщення Мелітопольського міськрайонного суду з'явились представники відповідачів за первісним позовом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду було доручено Дніпровському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього суду за участю в ній представника ПАТ КБ «Правекс-банк».

Представник банку з'явився до приміщення вищевказаного суду. Але, Дніпровський районний суд м.Києва не вийшов на звязок з Мелітопольським міськрайонним судом та не забезпечив проведення відеоконференції, не дивлячись на попередню узгодженість з цього питання.

Дійсно відповідно до ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Але, у даному випадку Дніпровський районний суд м.Києва не може забезпечити проведення відеоконференції. Зважаючи на цю обставину та на те, що банк має штат працівників, а не одного, які знаходяться по всій території України і можуть при бажанні прийняти участь у судовому засіданні, суд вважає, що у клопотанні про участь представника банку в судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити. Якихось поважних причин, що виключали б можливість участі представника банку в судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду, не встановлено.

До того ж, банк має право заявити клопотання про розгляд справи у відсутність його представника.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки представник банку не зміг прийняти участь у судовому засіданні з поважної причини, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.158-1, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Судове засідання провести в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта,11.

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та додатку до нього, внесення змін до кредитного договору та зобовязання виконати певні дії відкласти на 31 серпня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: