Ухвала суду № 59469026, 05.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/11025/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1604/2016

У Х В А Л А

про повернення справи

05 серпня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 липня 2016 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження вважаю, що цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Як зазначено у п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

З рішення суду вбачається, що суд не вирішив питання про судові витрати за вимогами майнового, та немайнового характеру сторін.

Тому, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для обговорення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути справу до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Словянської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Райгородоцької селищної ради Донецької області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про судові витрати у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4