Ухвала суду № 59469027, 05.08.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/3031/14-ц

Номер провадження 22-ц/775/1600/2016

Головуючий в 1 інстанції Кротінов В.О.

Доповідач Осипчук О.В.

У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

05 серпня 2016 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 липня 2016 року в задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно із наявним в матеріалах справи протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі за номером провадження №2/242/796/16 про стягнення заборгованості присвоєно єдиний унікальний номер 242/3031/14-ц (а.с.135). Однак у повному тексті оскаржуваного судового рішенні від 14 липня 2016 року зазначено єдиний унікальний номер 242/3031/16-ц (а.с. 168).

Зазначене неналежне оформлення справи перешкоджає вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, справа, що надійшла до Апеляційного суду Донецької області під номером 242/3031/14-ц, вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути до Селидівського міського суду Донецької області для належного оформлення в строк до 05 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2