Ухвала суду № 59466629, 18.07.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/16387/13-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ПАТ «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жорноклея Олега Андрійовича, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулася із скаргою в порядку ст. 383 ЦПК України до Подільського районного суду м. Києва, в якій просив визнати протиправними дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жорноклея О.А. щодо прийняття постанови від 01.11.2015 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження №49184121, скасувати її та зобов'язати державного виконавця повторно розглянути заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №758/16387/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 в розмірі 1720,50 грн.

В судові засідання призначені на 10.05.2016 р. о 14-30 год., 07.06.2016 р. о 15-30 год. та 18.07.2016 р. о 10-00 год. представник заявника не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 20) та зворотніми рекомендованими поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 28, 32). Причини неявки суду невідомі. Жодних заяв до суду не надходило. Підтверджуючих даних про те, що заявник отримав оскаржувану постанову 15.03.2016 р. також не надано.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 р. із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначене, а також те, що від представника заявника не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Універсал Банк» на дії старшого державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жорноклея Олега Андрійовича - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун