Рішення № 59465803, 03.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1721/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська Хлодня» про визнання права власності та витребування майна.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

27 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовними вимогами до ТОВ «Смілянська Хлодня» про визнання за ним права власності на виробниче обладнання, яке знаходиться за адресою: селище Холоднянське Смілянського району Черкаської області, вул. Ржевська, 24-б, та витребування цього виробничого обладнання з незаконного володіння цього товариства.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

28 січня 2016 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 за договорами позики між ОСОБА_7 та ТОВ «Фрозен Трейд» був укладений договір застави 28/01/16-О/1, згідно якого в заставу ОСОБА_7 було передано виробниче обладнання згідно з описом, визначеним в додатку № 1 до договору застави, а саме: машина для дозування продуктів типу МР-003, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/006; детектор металу 550*350 мм, 1 шт., заводський (серійний) номер 16/2012; барабанний фільтр тип 630/1000 мм., 1 шт., заводський (серійний) номер 12/137; бланширователь стрічковий для овочів, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/079; машина універсальна для нарізання МСS-3D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7708/2012; машина універсальна для нарізання LVD-2D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7801/2012; машина універсальна для нарізання ТS-1D, 1 шт., заводський (серійний) номер 7846/2012; верстат для заточування, 1 шт., заводський (серійний) номер 7726/2011; лінія для переробки плодово-ягідних (повітряний сепаратор) модель WWIB-750/SML, 1 шт.; калібрувач KWIB-3*1,5/3,0/SML, 1 шт.; установка для покриття водяною глазурю GLZ-WIB-1200/SML, 1 шт.; мийна барбатажно-вихрова машина з щітками модель MPW-LS-1200/SML, 1 шт.; сепаратор плодоніжок для вишні типу ODS-W-50/SML, 2 шт.; мийна барбатажно-вихрова машина типу MWP-1000/SML, 1 шт.; елеватор падаючий ЕL І-500/SML, 2 шт.; установка для сепарації плодоніжок і очищення полірування ODSP-300/SML, 1 шт.; лінія для переробки корнеплодів (елеватор шнекового типу з бункером) модель EL I -500/SML, 1 шт., номер PSL 400/40/SML; щіткова коренечістка типа POLISHER 8*3,0, 1 шт., номер PLS8-3/0SML; мийна барбатажно-вихрова машина MPW-1000/SML, 1 шт., номер МВК-5/SML; електронна оптична сортувальна машина Sortex EID (двокамерна), 1 шт., заводський (серійний) номер Е60114, яке знаходиться на території підприємства ТОВ «Смілянська Хлодня» за адресою: селище Холоднянське Смілянського району Черкаської області, вул. Ржевська, 24-б.

09 березня 2016 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна була зареєстрована застава зазначеного рухомого майна.

У звязку з непогашенням позики, 11 березня 2016 року ОСОБА_7 була направлена ТОВ «Фрозен Трейд» вимога про те, що відповідно до п.п. 4.1.4., 4.1.13., 7.4. договору застави 28/01/16-О/1 від 28 січня 2016 року та ст.ст. 26-29 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», передати ОСОБА_7 обладнання, зазначене в договорі застави 28/01/16-О/1 від 28 січня 2016 року, до 10 квітня 2016 року включно в рахунок погашення зобовязань за договором позики № ЯК/01/10-2013/9 від 01 жовтня 2013 року та договором позики № ЯК/01/10-2013/11 від 01 жовтня 2013 року, та зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна звернення стягнення на виробниче обладнання.

25 березня 2016 року ТОВ «Фрозен Трейд» задовольнила вимогу ОСОБА_7 та на підставі акту прийому-передачі обладнання відповідно до п.п. 4.1.4., 4.1.13., 7.4. договору застави № 28/01/16-О/1 від 28 січня 2016 року в рахунок погашення зобовязань за договором позики № ЯК/01/10-2013/9 від 01 жовтня 2013 року та договором позики № ЯК/01/10-2013/11 від 01 жовтня 2013 року ТОВ «Фрозен Трейд» передав, а ОСОБА_7 прийняв у власність виробниче обладнання, а саме: машина для дозування продуктів типу МР-003, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/006; детектор металу 550*350 мм, 1 шт., заводський (серійний) номер 16/2012; барабанний фільтр тип 630/1000 мм., 1 шт., заводський (серійний) номер 12/137; бланширователь стрічковий для овочів, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/079; машина універсальна для нарізання МСS-3D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7708/2012; машина універсальна для нарізання LVD-2D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7801/2012; машина універсальна для нарізання ТS-1D, 1 шт., заводський (серійний) номер 7846/2012; верстат для заточування, 1 шт., заводський (серійний) номер 7726/2011; лінія для переробки плодово-ягідних (повітряний сепаратор) модель WWIB-750/SML, 1 шт.; калібрувач KWIB-3*1,5/3,0/SML, 1 шт.; установка для покриття водяною глазурю GLZ-WIB-1200/SML, 1 шт.; мийна барбатажно-вихрова машина з щітками модель MPW-LS-1200/SML, 1 шт.; сепаратор плодоніжок для вишні типу ODS-W-50/SML, 2 шт.; мийна барбатажно-вихрова машина типу MWP-1000/SML, 1 шт.; елеватор падаючий ЕL І-500/SML, 2 шт.; установка для сепарації плодоніжок і очищення полірування ODSP-300/SML, 1 шт.; лінія для переробки корнеплодів (елеватор шнекового типу з бункером) модель EL I -500/SML, 1 шт., номер PSL 400/40/SML; щіткова коренечістка типа POLISHER 8*3,0, 1 шт., номер PLS8-3/0SML; мийна барбатажно-вихрова машина MPW-1000/SML, 1 шт., номер МВК-5/SML; електронна оптична сортувальна машина Sortex EID (двокамерна), 1 шт., заводський (серійний) номер Е60114.

Крім того, листом від 25 березня 2016 року ТОВ «Фрозен Трейд» попередив ТОВ «Смілянська Хлодня» про перехід права власності на виробниче обладнання ОСОБА_7

Однак ТОВ «Смілянська Хлодня» відмовила позивачу в поверненні майна посилаючись на те, що це обладнання буде важко вивезти з підприємства, а також не визнає за ОСОБА_7 права власності, що підтверджується листом ТОВ «Смілянська Хлодня» від 18 квітня 2016 року.

В позовній заяві просив визнати за ним право власності на вищевказане виробниче обладнання, яке знаходиться за адресою: селище Холоднянське Смілянського району Черкаської області, вул. Іжевська 24-б в ТОВ «Смілянська Хлодня» та витребувати це виробниче обладнання з незаконного володіння цього товариства.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено.

Визнано за ОСОБА_7 право власності на рухоме майно, а саме: машину для дозування продуктів типу МР-003, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/006; детектор металу 550*350 мм, 1 шт., заводський (серійний) номер 16/2012; барабанний фільтр тип 630/1000 мм., 1 шт., заводський (серійний) номер 12/137; бланширователь стрічковий для овочів, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/079; машину універсальну для нарізання МСS-3D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7708/2012; машину універсальну для нарізання LVD-2D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7801/2012; машину універсальну для нарізання ТS-1D, 1 шт., заводський (серійний) номер 7846/2012; верстат для заточування, 1 шт., заводський (серійний) номер 7726/2011; лінію для переробки плодово-ягідних (повітряний сепаратор) модель WWIB-750/SML, 1 шт.; калібрувач KWIB-3*1,5/3,0/SML, 1 шт.; установку для покриття водяною глазурю GLZ-WIB-1200/SML, 1 шт.; мийну барбатажно-вихрову машину з щітками модель MPW-LS-1200/SML, 1 шт.; сепаратор плодоніжок для вишні типу ODS-W-50/SML, 2 шт.; мийну барбатажно-вихрову машину типу MWP-1000/SML, 1 шт.; елеватор падаючий ЕL І-500/SML, 2 шт.; установку для сепарації плодоніжок і очищення полірування ODSP-300/SML, 1 шт.; лінію для переробки корнеплодів (елеватор шнекового типу з бункером) модель EL I -500/SML, 1 шт., номер PSL 400/40/SML; щіткову коренечістку типа POLISHER 8*3,0, 1 шт., номер PLS8-3/0SML; мийну барбатажно-вихрову машину MPW-1000/SML, 1 шт., номер МВК-5/SML; електронну оптичну сортувальну машину Sortex EID (двокамерну), 1 шт., заводський (серійний) номер Е60114.

Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Смілянська Хлодня» (місцезнаходження: 20731, селище Холоднянське Смілянського району Черкаської області, вул. Ржевська, 24-б,) на користь ОСОБА_7, рухоме майно, а саме: машину для дозування продуктів типу МР-003, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/006; детектор металу 550*350 мм, 1 шт., заводський (серійний) номер 16/2012; барабанний фільтр тип 630/1000 мм., 1 шт., заводський (серійний) номер 12/137; бланширователь стрічковий для овочів, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/079; машину універсальну для нарізання МСS-3D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7708/2012; машину універсальну для нарізання LVD-2D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7801/2012; машину універсальну для нарізання ТS-1D, 1 шт., заводський (серійний) номер 7846/2012; верстат для заточування, 1 шт., заводський (серійний) номер 7726/2011; лінію для переробки плодово-ягідних (повітряний сепаратор) модель WWIB-750/SML, 1 шт.; калібрувач KWIB-3*1,5/3,0/SML, 1 шт.; установку для покриття водяною глазурю GLZ-WIB-1200/SML, 1 шт.; мийну барбатажно-вихрову машину з щітками модель MPW-LS-1200/SML, 1 шт.; сепаратор плодоніжок для вишні типу ODS-W-50/SML, 2 шт.; мийну барбатажно-вихрова машину типу MWP-1000/SML, 1 шт.; елеватор падаючий ЕL І-500/SML, 2 шт.; установку для сепарації плодоніжок і очищення полірування ODSP-300/SML, 1 шт.; лінію для переробки корнеплодів (елеватор шнекового типу з бункером) модель EL I -500/SML, 1 шт., номер PSL 400/40/SML; щіткову коренечістку типа POLISHER 8*3,0, 1 шт., номер PLS8-3/0SML; мийну барбатажно-вихрову машину MPW-1000/SML, 1 шт., номер МВК-5/SML; електронну оптичну сортувальну машину Sortex EID (двокамерну), 1 шт., заводський (серійний) номер Е60114.

Стягнуто з ТОВ «Смілянська Хлодня» на користь ОСОБА_7 судовий збір в розмірі 13 780 грн..

В апеляційній скарзі ТОВ «Фрозен Трейд» просить скасувати рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні його позовних вимог та стягнути з нього на користь ТОВ «Фрозен Трейд» судовий збір у розмірі 15 158 грн..

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, дане рішення суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Судом встановлено, що предметом позову у даній справі є вимога ОСОБА_7 до ТОВ «Смілянська Хлодня» про визнання права власності та витребування з незаконного володіння товариства виробничого обладнання, яке знаходиться на території цього товариства за адресою: селище Холоднянське Смілянського району Черкаської області, вул. Ржевська, 24-б.

Також, встановлено, що 28 січня 2016 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_8 за договорами позики між ОСОБА_7 та ТОВ «Фрозен Трейд» був укладений договір застави 28/01/16-О/1 від 28 січня 2016 року, згідно якого в заставу ОСОБА_7 було передано виробниче обладнання згідно з описом, визначеним в додатку №1 до договору застави, а саме: машина для дозування продуктів типу МР-003, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/006; детектор металу 550*350 мм, 1 шт., заводський (серійний) номер 16/2012; барабанний фільтр тип 630/1000 мм., 1 шт., заводський (серійний) номер 12/137; бланширователь стрічковий для овочів, 1 шт., заводський (серійний) номер 12/079; машина універсальна для нарізання МСS-3D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7708/2012; машина універсальна для нарізання LVD-2D-1, 1 шт., заводський (серійний) номер 7801/2012; машина універсальна для нарізання ТS-1D, 1 шт., заводський (серійний) номер 7846/2012; верстат для заточування, 1 шт., заводський (серійний) номер 7726/2011; лінія для переробки плодово-ягідних (повітряний сепаратор модель WWIB-750/SML, 1 шт.; калібрувач KWIB-3*1,5/3,0/SML, 1 шт.; установка для покриття водяною глазурю GLZ-WIB-1200/SML, 1 шт.; мийна барбатажно-вихрова машина з щітками модель MPW-LS-1200/SML, 1 шт.; сепаратор плодоніжок для вишні типу ODS-W-50/SML, 2 шт.; мийна барбатажно-вихрова машина типу MWP-1000/SML, 1 шт.; елеватор падаючий ЕL І-500/SML, 2 шт.; установка для сепарації плодоніжок і очищення полірування ODSP-300/SML, 1 шт.); лінія для переробки корнеплодів (елеватор шнекового типу з бункером модель EL I -500/SML, 1 шт., номер PSL 400/40/SML; щіткова коренечістка типа POLISHER 8*3,0, 1 шт., номер PLS8-3/0SML; мийна барбатажно-вихрова машина MPW-1000/SML, 1 шт., номер МВК-5/SML); електронна оптична сортувальна машина Sortex EID (двокамерна), 1 шт., заводський (серійний) номер Е60114, яке знаходиться на території підприємства ТОВ «Смілянська Хлодня» за адресою: селище Холоднянське Смілянського району Черкаської області, вул. Ржевська, 24-б.

Листом від 25 березня 2016 року ТОВ «Фрозен Трейд» попередив ТОВ «Смілянська Хлодня» про перехід права власності на виробниче обладнання ОСОБА_7

Однак, ТОВ «Смілянська Хлодня» відмовила позивачу в поверненні майна посилаючись на те, що це обладнання буде важко вивезти з підприємства, а також не визнає за ОСОБА_7 права власності, що підтверджується листом ТОВ «Смілянська Хлодня» від 18 квітня 2016 року.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач мотивував свої вимоги тим, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави володіє ним та у добросовісного набувача.

Ухвалюючи рішення суду про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач правомірно набув право власності на зазначене в позові майно (обладнання), між ним та відповідачем не було укладено будь-яких цивільно-правових договорів щодо володіння таким обладнанням (а саме, договір оренди, договір зберігання тощо), або діючого договору з попереднім власником, який б передбачав заміну сторони у зобовязані, тому прийшов до висновку, що відповідач володіє та користується майном позивача без належної правової підстави. За відсутністю ж можливості фактичного отримання спірного рухомого майна за позивачем суд визнав право власності на це майно та витребував його із чужого незаконного володіння відповідача.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги, ТОВ «Фрозен Трейд» вказує, що укладені директором ОСОБА_9, який діяв від імені ТОВ «Фрозен Трейд» договір застави № 28/01/16-О/1 від 28 січня 2016 року та акт прийому передачі від 25 березня 2016 року щодо виробничого обладнання ТОВ «Фрозен Трейд», яке вже було продано іншій особі, не були спрямовані на реальне настання правових наслідків і укладалися явно не в інтересах ТОВ «Фрозен Трейд».

Крім того, учасники ТОВ «Фрозен Трейд» не були проінформовані про дії директора ОСОБА_9 щодо укладання договору застави, тобто передачу виробничого обладнання у заставу, а також передачі обладнання у власність ОСОБА_7 та не давали згоду на такі дії директору товариства.

Таким чином всі укладені договори директором ТОВ «Фрозен Трейд» ОСОБА_9 були вчинені ним за межами наданих йому повноважень і товариство своєї згоди на їх укладення не надавало.

Перевіряючи обгрунтованість доводів апеляційної скарги, пояснень, наданих представниками сторін, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги дають підстави для його скасування з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та задоволення вимог апеляційної скарги.

Так, згідно ч. 4 ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства» дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним законом та установчими документами.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 62 ЗУ «Про господарські товариства» та п. 5.6 Статуту ТОВ «Фрозен Трейд», який долучений до матеріалів справи та діє з 06 листопада 2015 року, директор обирається та відкликається зборами учасників товариства. Директор вирішує усі питання діяльності товариства, за виключенням тих, які віднесені до компетенції зборів учасників. Збори учасників можуть приймати рішення про передачу частини повноважень, які їм належать, в компетенцію директора. Директор підзвітний зборам учасників і організовує виконання їх рішень. Директор не має права приймати рішення, обовязкові для учасників товариства.

Відповідно п.п. «о» п. 5.3 Статуту ТОВ «Фрозен Трейд» до компетенції учасників ТОВ «Фрозен Трейд» відноситься прийняття рішень про продаж, передачу, обмін, здачу в оренду, надання у безкоштовне користування або надання у борг підприємствам, організаціям, установам та громадянам належних товариству будівель, споруд, устаткування, транспортних засобів, інвентарю, сировини, засобів виробництва та інших матеріальних цінностей.

У січні 2016 року для погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_10 Аваль» учасниками ТОВ «Фрозен Трейд» було вирішено продати зазначене виробниче обладнання.

Згідно Протоколу № 43 від 25 січня 2016 року,копія якого мається в матеріалах справи, учасниками товариства було вирішено, що у звязку із запланованим продажем обладнанням підприємства, нагадати директору ОСОБА_9, що згідно Статуту підприємства він не має права приймати рішення щодо передачі, обміну, продажу основних засобів (будівель, устаткування), оскільки це питання відноситься до виключної компетенції загальних зборів учасників.

27 січня 2016 року був укладений попередній договір купівлі-продажу обладнання з визначеним покупцем за умовами надання покупцем забезпечувального платежу у розмірі вартості обладнання, наступним звільненням продавцем ТОВ «Фрозен Трейд» обладнання з-під застави та послідуючим укладенням основного договору; повноваження на підписання попереднього договору покладено на директора ОСОБА_9

28 січня 2016 року виробниче обладнання було звільнене з-під застави і запис про обтяження вилучений з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та в цей же день було укладено договір купівлі-продажу обладнання із зазначеним покупцем.

На час вирішення спірних відносин в суді апеляційної інстанції було встановлено, що 28 січня 2016 року директором ТОВ «Фрозен Трейд» ОСОБА_9 було укладено також договір застави № 28/01/16-о/1, яким він згідно п. 1.1 цього договору передав в заставу ОСОБА_7 теж саме виробниче обладнання з метою забезпечення грошового зобовязання третьої особи. Запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо договору застави № 28/01/16-о/1 внесений 09 березня 2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_11

Крім того, згідно акту-прийому передачі спірне рухоме майно було передано у власність ОСОБА_7

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги позивача, судом першої інстанції не було звернуто уваги на відсутність в матеріалах справи доказів в підтвердження того, що директору товариства надавалася згода самим товариством на укладення вказаного договору застави та акту прийому-передачі майна ОСОБА_7, а тому, відповідно, діючи в інтересах товариства, директор ОСОБА_9 не мав повноважень на укладення таких угод.

Тому, на думку колегії суддів, районним судом не було зясовано тієї обставини, що договір застави та акт прийому-передачі було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на відчуження майна.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути предявлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності.

Оскільки відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності це певний юридичний механізм, з яким закон повязує виникнення в особи субєктивного права власності на окремі обєкти, суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний обєкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Разом з тим, захист порушеного права можливий шляхом задоволення індикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Разом з тим віндикація як спосіб захисту права власності застосовується, коли власник фактично позбавлений можливості володіти й користуватися належним йому майном.

Оскільки добросовісне набуття у розумінні ст. 388 ЦК України можливе лише тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком такої угоди укладеної з таким порушенням є не двостороння реституція, а повернення майна із володіння набувача і не потребує ухвалення рішення про визнання за ним права власності.

При цьому випадки витребування майна від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце при умові, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно поза їх волею.

Наявність в діях власника волі на передачу іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішень зборів учасників ТОВ «Фрозен Трейд» згідно Статуту товариства та вимог чинного законодавства директором ТОВ «Фрозен Трейд» ОСОБА_9 виробниче обладнання 28 січня 2016 року було продане покупцю, який за попереднім договором від 27 січня 2016 року перерахував кошти для погашення заборгованості ТОВ «Фрозен Трейд» перед ПАТ «ОСОБА_10 Аваль».

Також, 28 січня 2016 року директором ТОВ «Фрозен Трейд» ОСОБА_9 від імені товариства було укладено з ОСОБА_7 договір застави без надання товариством відповідних йому повноважень на укладення такого договору.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.ст. 330, 388 ЦК України право власності на майно, яке було передане у звязку із виконання договору застави та акту прийому-передачі і відчужено поза волею власника не набувається добросовісним набувачем, оскільки це майно може бути у нього витребуване. Право власності дійсного власника в такому випадку презюмується і не припиняється із втратою ним цього майна.

Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

Спірне майно було предметом судового розгляду про визнання права власності на майно за договором застави та актом прийому-передачі такого майна, проте дійсний власник не був стороною зазначеного правочину та не був учасником вищезазначеного судового розгляду.

Тому за викладених обставин, колегія суддів вважає висновок районного суду про задоволення позовних вимог ОСОБА_7 таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову в задоволенні позову.

Крім того, оскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, а в апеляційній скарзі апелянт просить стягнути з позивача на свою користь суму судових витрат по сплаті судового збору при розгляді справи, тому колегія суддів вважає за необхідне стягнути у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь ТОВ «Фрозен Трейд» 15 158 грн. судових витрат, що були сплачені останнім при подачі апеляційної скарги відповідно до квитанцій (а.с. 65, 66).

Керуючись ст.ст. 88, 309, 314, 316, 319, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» задовільнити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська Хлодня» про визнання права власності та витребування майна скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська Хлодня» про визнання права власності та витребування майна відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» судовий збір в розмірі 15 158 грн. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :