Ухвала суду № 59465801, 04.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1884/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4,секретарОСОБА_5

за участю:

прокурора Ситника Т.А.

представників відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_8, третя особа фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

29 червня 2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до відповідача ОСОБА_8, третя особа ФГ «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки, в якому просив суд: розірвати договір оренди землі, укладений в 2014 році між головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ОСОБА_8, який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 8004833; зобовязати ОСОБА_8 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області земельну ділянку площею 13,8119 га кадастровий номер 7121882200:02:000:0572, що розташована за межами населеного пункту, на адміністративній території Катеринівської сільської ради Камянського району Черкаської області і стягнути на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року зазначену позовну заяву повернуто заступнику керівника Смілянської місцевої прокуратури та зобовязано ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути прокуратурі Черкаської області кошти судового збору в сумі 9210 грн. 37 коп., що були сплачені згідно платіжного доручення № 769 від 16 червня 2016 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, звернувся з апеляційною скаргою та вважаючи, що ухвала суду є незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити матеріали справи до Камянського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви прокурору, суддя виходив з того, що заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури не надав суду доказів (документів), які підтверджують наявність обґрунтованих причин, що унеможливлюють самостійне звернення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, як розпорядника спірною земельною ділянкою.

З матеріалів справи встановлено, що 29.06.2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області звернувся до Камянського районного суду з позовом до ОСОБА_8, третя особа ФГ «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Згідно до положень ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В позовній заяві, з посиланнями на відповідні норми процесуального законодавства та ЗУ «Про прокуратуру», прокурором вказано на підстави та повноваження щодо звернення в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, яке здійснює управління та контроль від імені Держави за спірною земельною ділянкою.

Прокурор обґрунтовує таке його звернення тим, що Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області проявило бездіяльність у сфері земельних та економічних відносин, в результаті чого не було ініційовано питання повернення земельної ділянки до державної власності в звязку з істотним порушенням умов договору та зобовязань орендаря, а також держава позбавлена можливості щомісяця отримувати значні кошти у вигляді орендної плати.

Вказана позиція прокурора узгоджується з положеннями ст.23 ЗУ «Про прокуратуру», де зазначено, що наявність обставин і підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Посилання судді в оскаржуваній ухвалі на ненадання прокурором суду доказів (документів), які підтверджують наявність обґрунтованих причин, що унеможливлюють самостійне звернення ГУ Держгеокадастру у Черкаській області до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів, як розпорядника спірною земельною ділянкою - є безпідставним, так як не ґрунтується на вимогах закону.

Колегія суддів приходить до висновку, що при цьому суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, а не для розгляду справи по суті, як цього просив апелянт, тому апеляція підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312, 314, 315 ЦПК України колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області - задовольнити частково.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_8, третя особа фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки - скасувати.

Матеріали справи направити до Камянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :