Ухвала суду № 59465809, 04.08.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1883/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області на ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року по справі за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_6, третя особа: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області з позовом до ОСОБА_6, третя особа: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Камянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року позовну заяву заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повернуто та зобовязано ГУ ДКСУ в Черкаській області повернути прокуратурі Черкаської області кошти судового збору в сумі 26629.03 гривень згідно платіжного доручення № 770 від 16 червня 2016 року, які були сплачені на розрахуноквий рахунок 31211206700164, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 36775216.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу для розгляду по суті до районного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що прокурор, який звернувся з представництвом інтересів держави в суді не обгрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва.

Проте з такими висновками районного суду погодитись не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно частини 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як розяснив Конституційний Суд України в рішенні № 3-рп/99 від 08 квітня 1999 року, поняття «інтереси держави» є оціночним. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Звертаючись з позовом до суду із заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області посилався на те, що згідно умов договору оренди землі укладеного між Головним управлінням Держземагенства у Черкаській області в особі в.о. начальника ОСОБА_7 та ОСОБА_6, який 09.12.2014 року зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №8004911, орендар повинен був у тримісячний термін з моменту державної реєстрації права оренди забезпечити виготовлення за свій рахунок та подачу на затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, укладення додаткової угоди до договору оренди, сплатити різницю сум по орендній платі згідно нормативної грошової оцінки з фактично сплаченою.

Проте за весь час використання земельної ділянки відповідач не виконав покладених на нього вищевказаних обовязків та відповідних дій для цього не вжив, що привело до порушення інтересів держави, щодо отримання максимального доходу від передачі землі в оренду.

Однак Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, що здійснює управління та контроль від імені Держави за спірною земельною ділянкою, проявило бездіяльність, належним чином не перевірило повноту виконання договірних обовязків орендарем після укладення правочину та реєстрації права оренди, не ініціювало питання повернення земельної ділянки, тим самим не здійснило захист інтересів держави у сфері земельних відносин.

13 червня 2016 року заступник керівника Смілянської місцевої прокуратури, листом, про вказані вище обставини та про представництво інтересів держави шляхом звернення з позовною заявою до суду, повідомив Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області.

Таким чином, прокурором, було належним чином обґрунтовано наявність підстав для представництва держави у суді про що він, до звернення до суду, повідомив субєкт владних повноважень.

На підставі викладеного колегія суддів, вважає, що районний суд дійшов передчасного висновку про повернення заяви на підставі п. 3. ч.3 ст. 121 ЦПК України, оскільки на вищевказані положення закону та доводи позовної заяви уваги не звернув.

За таких обставин, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області задовольнити частково.

Ухвалу Камянського районного суду Черкаської області від 30 червня 2016 року скасувати.

Матеріали цивільної справи за позовом заступника керівника Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області до ОСОБА_6, третя особа: фермерське господарство «Чирви Лесі Іванівни» про розірвання договору оренди землі, повернненя земельної ділянки направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :