Ухвала суду № 59462481, 05.08.2016, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 281/1842/14-а

Провадження по справі № 6-а/281/223/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої - судді Бичківської К.Г.

за участю секретаря Стужук Н.М.

розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 старший державний виконавець звернувся до суду із заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Лугинського районного суду від 05.01.2015 у справі № 281/1842/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області, державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" відокремленого підрозділу Староконстянтинівської колійної машинної станції про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", мотивуючи це тим, що дана постанова суду не виконується з тих підстав, що у виконавчому листі вказано: зобовязати УПСЗН Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області виплатити ОСОБА_1 доплату до заробітної плати, передбачену ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат щомісячно, із застосуванням відповідної мінімальної заробітної плати згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" за період з 11.01.2014 року по 31.05.2014 року з урахуванням фактично виплачених коштів та відповідно до розрахунку, поданого ДТГО "Південно-західна залізниця" відокремленого підрозділу Староконстянтинівської колійної машинної станції.

Боржником - ДТГО "Південно-західна залізниця" дане рішення суду частково виконано і зроблено перерахунок, стягувачу нараховано 13675,79 грн., але ці кошти не виплачуються.

Вважає, що постанову Лугинського районного суду від 05.01.2015 у справі № 281/1842/14-а можливо виконати лише шляхом зміни способу виконання судового рішення про стягнення суми, яка складає 13675,79 грн.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, хоч про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Старший державний виконавець Ніколов А. надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, перевіривши надані заявником документи, вважає, що заява старшого державного виконавця задоволенню не підлягає з наступних підстав.

05.01.2015 Лугинський районний суд прийняв постанову у справі № 281/1842/14-а, якою задоволив позовні вимоги. Дана постанова була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2015.

16.10.2015 ОСОБА_1 було видано виконавчі листи, які він направив на виконання.

Рішення по справі було частково виконане і зроблений перерахунок спірних коштів, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 22.01.2016.

Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження, із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що викладені в поданні відділу ДВС Лугинського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання судового рішення обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 263 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Хмельницькій області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 281/1842/14-а від 05.01.2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Староконстянтинівської міської ради Хмельницької області, державного територіально-галузевого об"єднання "Південно-західна залізниця" відокремленого підрозділу Староконстянтинівської колійної машинної станції про визнання дій відповідачів неправомірними та зобовязання зробити перерахунок і виплату коштів, передбачених ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г.Бичківська