Ухвала суду № 59461421, 28.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1165/16 Слідчий суддя: Шаренко С.Л.

Справа № 640/15187/14-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Безчасної О.Л.,

прокурора - Калюжного А.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220490002726 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220490002726 та застосовано стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.08.2016 року та визначено заставу у розмірі 41340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

Слідчий суддя вважав наявними ризики, передбачені п п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що обраний запобіжний захід є занадто суворим та таким, що не відповідає суспільній небезпеці кримінального правопорушення, що фактично скоїв підозрюваний. Визначений слідчим суддею розмір застави також вважає завищеним та визначеним без урахування матеріального становища підозрюваного. На думку, захисника прокурором не було доведено реального існування вказаних слідчим суддею ризиків та їх обґрунтованість, а висновки судді з цього приводу ґрунтуються лише на припущеннях. Підозрюваний у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого пояснював, що не знав про те, що його розшукує поліція, та що його матері було вручено повідомлення про підозру стосовно нього. Як зазначає апелянт, ОСОБА_2 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога не перебуває. У зв'язку з викладеним захисник вважає за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку, якщо судом не буде встановлено підстав для скасування оскаржуваної ухвали, захисник просить зменшити розмір застави до 20 мінімальних заробітних плат.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З матеріалів справи вбачається, що 26.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490002726 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.08.2014 року повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вручено матері підозрюваного ОСОБА_4 05.09.2014 року ОСОБА_2 було оголошено у розшук у зв'язку з тим, що він не проживав за місцем тест рації.

18.07.2016 року підозрюваного ОСОБА_2 було виявлено та затримано прикордонною службою України при спробі перетнути державний кордон.

ОСОБА_2 підозрюється у том, що 29.05.2014 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5, попередньо розподіливши ролі, згідно яких ОСОБА_5 повинен був затримати потерпілого, а саме попрохати його подзвонити по мобільному телефону, тим самим відволікти потерпілого, а ОСОБА_2 повинен був підійти із заду та спричинити тілесні ушкодження, скориставшись чим, заволодіти мобільним телефоном потерпілого. Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_2 підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 із заду і, діючи згідно заздалегідь виниклого умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи що їх дії є явними для потерпілого та оточуючих, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого незаконного збагачення, наніс потерпілому ОСОБА_7 удар в область голови із заду, та, схопив за шию, скориставшись чим, згідно заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_5 витягнув з карману останнього мобільний телефон «Sony Xperia Z 6602» з ідентифікаційним номером ІМЕІ: НОМЕР_1 та із «сім» картою мобільного оператора «Лайф» із балансом на рахунку в сумі 20 гривен. Вищевказаними діями ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку експерта №111 від 19.06.2014 року, 3239 гривень. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 покинули місце злочину з викраденим, обернувши його на свою користь, чим завдали потерпілому матеріальну шкоду на суму 3239 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5, який пояснив обставини вчинення ним та ОСОБА_2 кримінального правопорушення. Апеляційний суд не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необґрунтованим. Посилання захисника з приводу не доведеності реального існування ризиків, спростовуються матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_2 тривалий час перебував у розшуку і був затриманий при спробі перетнути державний кордон України. Крім того, мати підозрюваного під час допиту 19.08.2014 року повідомила, що її син ОСОБА_2 20.07.2014 року в телефонній розмові сказав, що їде до Російської Федерації на заробітки. Ці обставини не спростовують висновок слідчого судді щодо існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування. Підозрюваний відповідно до матеріалів справи не працює, неодружений, тривалий час проживав окремо від сім'ї, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків у нього.

Враховуючи викладені обставини, тяжкість можливого покарання, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними у ній доводами, оскільки погоджується з рішенням слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_2 не знав, що перебуває у розшуку, оскільки не спілкувався з матір'ю близько двох років не підтверджені та не впливають на правильність висновків слідчого судді. Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог захисника щодо зменшення розміру застави, оскільки застава у розмірі 30 мінімальних заробітних плат визначена слідчим суддею відповідно до вимог КПК України, та її розмір не є завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12014220490002726 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді