Ухвала суду № 59460773, 01.08.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 22-ц/790/3409/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/9334/15-ц Шишкін О.В.

Категорія: житлові Доповідач - Міненкова Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Міненкової Н.О.

суддів - Зазулинської Т.П.

Круговаої С.С.

за участю секретарів - Кравченко О.О., Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 рокуза позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Харківська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

В обґрунтування позову зазначали, що відповідачі зареєстровані, але не проживають в квартирі АДРЕСА_1 з 1997 року, не беруть участі в витратах по утриманню та ремонту квартири, сплаті комунальних послуг, належні їм речі відповідачі вивезли з квартири в 1997 році, виїхавши на інше місце проживання.

У судовому засіданні позивач та її представник позовну заяву підтримали, просили позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6, який діє від свого імені та представляє інтереси інших відповідачів, його представник проти позову заперечували. В судовому засіданні вони пояснили, що вони були виселені зі спірного житла за рішенням Дзержинського РВК від 19.09.1989 року і проживали у квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться в маневровому фонді, проте зв'язку із спірною квартирою не втрачали і час від часу її відвідували.

Представник третьої особи Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення проти позову, зазначивши, що позивачами не надано доказів щодо не проживання відповідачів у вказаній квартирі більше шести місяців.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається, що судом першої інстанції не надано юридичної оцінки щодо відкриття особових рахунків на ім'я відповідачів.

Просить рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року скасувати, та прийняти нове по суті заявлених позовних вимог. Стягнути понесені судові витрати з відповідачів в рівних частинах.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі і відповідачі, яка відповідно до рішення виконавчого комітету Дзержинської районної ради народних депутатів м. Харкова №-202/1 від 03 серпня 1992 року віднесений до аварійних.

Відповідачі були відселені в будинок № 3 по вул. Сумській в квартиру № 8 тимчасово. Зазначена житлова площа відноситься до маневрового фонду і призначається для тимчасового поліпшення житлових умов громадян, які перебувають на квартирному обліку.

Ці обставини були предметом судового дослідження в судових рішеннях що набрали законної сили і є чинними.

Так, рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 квітня 2009 року було відмолено ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_6 в позові про визнання права користування кімнатами № 5 пл. 15,8 кв.м. і № 6 пл. 15,9 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2.

При цьому судова колегія виходила з того, що на підставі рішень виконавчого комітету Дзержинської райради народних депутатів м. Харкова №-220/1 від 03 серпня 1982 року і № 59 від 06 березня 1984 року будинок АДРЕСА_2 віднесені до категорії аварійних. Дані про те, що зазначені рішення скасовані або змінені суду надано не було. Судом також було встановлено, що при відселенні за зазначеною адресою ордер позивачам не видавався так як даний житловий фонд віднесений до маневрового фонду, а тому дане приміщення призначається для тимчасового проживання.

Ці обставини були підтверджені рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 30 серпня 2010 року, яким відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про визнання відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.(а..44).

Судовою колегією було встановлено, що при тимчасовому відселенні відповідачів до кв. АДРЕСА_2 ордер не видавався, з квартирного обліку вони не знімалися, у зв'язку з тим, що даний житловий фонд відноситься до маневреного (а.с.45).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пред'являючи позовні вимоги щодо визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 в червні 2015 року позивачі не зазначили якісь інші підстави щодо задоволення своїх вимог, не надали докази щодо скасування рішення міської ради про віднесення до маневреного фонду будинку АДРЕСА_3, де мешкають відповідачі. Як і в 2009, 2010 роках відповідачам ордер на квартиру АДРЕСА_3 не видано, статус їх проживання в цій квартирі залишається тимчасовим. Так дійсно, згідно особових рахунків, які відкриті як в квартирі на вул. Університетській на позивачів так і в квартирі по вул. Сумській на відповідачів кожен з них має право на оплату комунальних послуг за місцем тимчасового проживання і на відповідачів заборгованість з цих послуг по вул. Університетській не обраховується.

Крім того, суду не було надано позивачами жодного доказу щодо звернення до ХМР щодо вирішення цього питання або оскарження її дій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі неодноразово зверталися до ХМР як з позовними вимогами так і прядку Закону України «Про звернення громадян» про надання їм у користування житлової площі в якій вони тимчасово проживають, реєстрації в цьому приміщення, але відмова обґрунтовувалася тим, що житло відносить до маневреного фонду, яке надано тимчасово, із збереженням права перебування на квартирній черзі і збереженням права реєстрації за останнім місцем проживання ( АДРЕСА_1).

Так, в листі на адресу ОСОБА_8 від 12.03.2012 року за підписом начальника управління обліку і розподілу житлової плащі Н.Г. Половянської зазначено, що довготривалість проживання на житловій площі спеціалізованого житлового фонду не породжує право на передачу його у постійне користування (а.с. 160).

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції постановив обґрунтоване рішення, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 6 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та можу бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Т.П. Зазулинська

С.С. Кругова