Ухвала суду № 59459662, 03.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/5121/15-ц

Провадження №4-с/428/12/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

за участю секретаря Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50976954 від 26.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження,

встановив:

ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернулося до Сєвєродонецького міського суду із скаргою про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50976954 від 26.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження, мотивуючи скаргу тим, що 20.04.2016р. TOB «Таун Сервіс» до ВДВС СМУЮ була подана заява №1754 від 20.04.2016р. про примусове виконання судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.07.2015р. по цивільній справі №428/5121/15-ц про стягнення на користь TOB «Таун Сервіс» з громадянки ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 7/10, заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 14313,76грн. та судового збору у сумі 121,80грн.. 27.04.2016р. TOB «Таун Сервіс» отримано постанову державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1 №50976954 від 26.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.07.2015р. по цивільній справі № 428/5121/15-ц про стягнення з громадянки ОСОБА_2 на користь TOB «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 14313,76грн. та судового збору у сумі 121,80грн. з посиланням на ст. 6 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» та п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер боржника. Але ця постанова державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ ОСОБА_1, на думку заявника, є необґрунтованою та такою, що суперечить законодавству України. Тому, заявник ТОВ «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк звернувся до суду зі скаргою і просить суд визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50976954 від 26.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязати прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ВДВС СМУЮ ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності з урахуванням письмових заперечень в матеріалах справи.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, проти задоволення скарги заперечувала.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.07.2015р. вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Таун Сервіс» заборгованість за надання послуг з постачання холодної води та водовідведення в сумі 14313,76грн., а також судовий збір у сумі 121,80грн.. Відповідно до копії заяви про примусове виконання рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» на імя в.о. начальника ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області ОСОБА_4 №1754 від 20.04.2016р., Товариство просило прийняти виконавчий документ до виконання та вжити заходи примусового виконання рішення, передбачені ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», витребувавши у боржника конфіденційну інформацію, а саме ідентифікаційний номер. Відповідно до копієї постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 50976954, винесеної 26.04.2016р. державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області Аліханяном Г.Л., було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 428/5121/16-ц, виданого 28.07.2015р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Маяковського, 7/10, на користь ТОВ «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 14313,76грн. та судового збору у сумі 121,80грн., у звязку із відсутністю ідентифікаційного номеру боржника.

Вирішуючи питання по суті заявлених у скарзі вимог суд враховує наступні норми Закону та судову практику Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України та ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що потрібно зазначати у виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), а пунктом 6 частини першої статті 26 цього Закону встановлено, що у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Аналогічний підхід до розвязання ідентичних спірних правовідносин застосовано Верховним Судом України в постанові від 21.05.2014 року по справі № 6-45цс14.

Суд зауважує, що стягувач у наказному провадженні не наділений правом заявляти клопотання про витребування доказів, зокрема ідентифікаційного номеру боржника. В судовому засіданні судом також зясовано, що боржник раніше не повідомляв стягувачу свій ідентифікаційний номер, у стягувача відсутня інформація щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Під час огляду матеріалів справи № 428/5121/15-ц щодо видачі судового наказу, судом зясовано, що суду, який видавав судовий наказ, також не було відомо про ідентифікаційний номер боржника.

Таким чином, у стягувача за судовим наказом та у суду, який видав судовий наказ, відсутня інформація про ідентифікаційний номер боржника, у звязку із чим така інформація не могла бути зазначена у виконавчому документі, а також не могла бути повідомлена державному виконавцю під час звернення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, відсутність відомостей про ідентифікаційний номер та відсутність обєктивної можливості у стягувача дізнатися ідентифікаційний номер боржника не створює умов, за яких рішення суду (судовий наказ) не можуть бути виконаними примусово, у звязку із чим постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 № 50976954 від 26.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження слід визнати незаконною та скасувати, а державного виконавця слід зобовязати прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області і відкрити виконавче провадження.

Стосовно посилань державного виконавця на неможливість отримання ідентифікаційного номеру боржника за запитами у звязку із неналежним виконанням спільного наказу Міністерства доходів і зборів України та Міністерства юстиції України від 05.02.2014р., суд зазначає, що неналежне виконання вказаного наказу не може впливати на право стягувача щодо звернення судового наказу до примусового виконання.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 212-215, 218, 223, 383-389 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» м. Сєвєродонецьк про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50976954 від 26.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання прийняти до виконання судовий наказ і відкрити виконавче провадження, задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 №50976954 від 26.04.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.07.2015р. по цивільній справі № 428/5121/15-ц про стягнення з громадянки ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Сервіс» заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 143133,76грн. та судового збору у сумі 121,80грн..

Зобовязати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції ОСОБА_1 прийняти до виконання судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 28.07.2015р. по цивільній справі №428/5121/15-ц та відкрити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя .