Ухвала суду № 5945745, 15.04.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Віхрова В. В., Гайдук В. І., Дерев'янко О. Г.,

розглянувши відповідно до п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України» (в редакції Закону України № 697-Vвід 22.02.2007) в касаційному провадженні в попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бориспільагротранс» на ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 липня 2006 року відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження і залишена без розгляду апеляційна скарга ВАТ

«Бориспільагротранс» (код ЄДРПОУ 23237650, м. Бориспіль Київської області) на рішення БОРИСПІЛЬСЬКОГО

міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Бориспільагротранс», ВАТ HACK«Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2.

У касаційній скарзі ВАТ «Бориспільагротранс» вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, оскільки не враховано характер причин пропуску строку на оскарження, бо апеляційна скарга була направлена поштою до суду, який її не отримав, про що апелянту стало відомо після отримання копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого в порядку звернення до виконання рішення суду у цій справі, що набрало законної сили, з огляду на що порушує питання про скасування ухвали з постановлениям ухвали з цього питання.

Заперечуючи поти доводів касаційної скарги, ОСОБА_1 пояснив, що апелянт не довів факт подання оператору поштового зв'язку апеляційної скарги у встановлений законом строк, а з цього приводу апелянт надав докази, що не відповідають вимогам належності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах касаційної скарги, дійшла висновку, що підстави для перегляду ухвали апеляційного суду та її скасування відсутні, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.02.2006 апелянтом подано заяву про апеляційне оскарження ухваленого в справі рішення місцевого суду, а 14.06.2006 через місцевий суд подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційний суд виходив з того, що апелянтом та його представником не обґрунтовані будь-які причини пропуску строку та їх поважність, а надана поштова квитанція об'єкту поштового зв'язку УДППЗ «Укрпошта» в м. Черкаси про прийняття 16.02.2006 поштового відправлення на адресу Броварського районного суду Київської області та апеляційного суду Київської області не відповідає вимогам достатності доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права. Суд у цій справі за ст. 335 ЦПК України під час її розгляду в касаційному порядку в межах доводів касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Суд касаційної інстанції відзначає, що справедливість судового розгляду за ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає створення рівних умов та можливостей захисту прав та охоронюваних законом інтересів на всіх його стадіях, коли зацікавлені особи мають

Справа № 33ц-730 кс/08; 6-21591 свОб

Голонуючий у першій інстанції: Бондаренко І. А.

Суддя-доповідач: Віхров В. В.

розраховувати на те, що у всякому випадку будуть застосовані правила щодо регулювання строків вчинення ними процесуальних дій, що мають, безсумнівно, мету забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності в контексті забезпечення ефективного захисту в суді, за яким має враховуватися добросовісність заявника, момент, коли зацікавлена особа мала б довідатися про судове рішення і про підстави, якими воно вмотивовано, у зв'язку з чим особа має нести тягар наслідків недотримання таких правил.

Відповідно, колегія судців не може оминути увагою те, що копія рішення місцевого суду у цій справі надіслана апелянту 30.01.2006, а у матеріалах справи наявна датована 03.03.2006 заява представника апелянта про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні, яка розглянута і ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.04.2006 залишена без задоволення, а також наявна квитанція про оплату судового збору за подання апеляційної скарги (а.с. 129), за якою оплата судового збору від апелянта прийнята установою банку лише 13.06.2006.

Звідси, суд касаційної інстанції доходить висновку, що апелянтом не виконано свого процесуального обов'язку з надання суду апеляційної інстанції доказів своєї добросовісності під час подання апеляційної скарги, а тому належить визнати, що апеляційний суд зробив свої висновки про причини пропуску строку відповідно до ст.ст. 10, 27, 212 ЦПК України і не мав підстав за ст. 73 ЦПК України для поновлення пропущеного строку, який встановлений законом.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні, а оскаржувана ухвала постановлена з суворим додержанням норм цивільно-процесуального права. Наведені ж у касаційній скарзі доводи висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись, ст.ст. 323, 332, 342-345 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бориспільагротранс» відхилити. Ухвалу апеляційного суду Київської області від 14 липня 2006 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.