Ухвала суду № 6214235, 02.04.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Віхрова В. В., Гайдук В. І., Дерев'янко О. Г.,

розглянувши відповідно до п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України» (в редакції Закону України № 697-Vвід 22.02.2007) в касаційному провадженні в попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» Підприємства регіональних перевезень «АТАСС», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» Підприємства регіональних перевезень «АТАСС» на рішення апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. і ОСОБА_2. звернулися до суду з позовами до ДП ВАТ «ААС «Співдружність» ПРП «АТАСС» (код ЄДРПОУ 23241723, м. Славутич, Київська область) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої через пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася через дії та за вини ОСОБА_3., який на час пригоди перебував у трудових відносинах з дочірнім підприємством, у зв'язку з чим просили стягнути на користь ОСОБА_2. ЗО 000 гривень відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_1. - відшкодування моральної шкоди у сумі 30 000 гривень та майнової шкоди у сумі 10 585 гривень 84 коп.

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 13 жовтня 2004 року позовні вимоги задоволені частково і на користь ОСОБА_1. стягнуто з ДП ВАТ «ААС «Співдружність» ПРП «АТАСС» 10 585 гривень 84 коп. відшкодування майнової шкоди та на користь ОСОБА_1. і ОСОБА_2. - 10 000 гривень відшкодування моральної шкоди, а позови до ОСОБА_3. залишені без задоволення; судові витрати віднесені на рахунок відповідача, ДП ВАТ «ААС «Співдружність» ПРП «АТАСС», зі стягненням на користь держави 500 гривень та відшкодуванням ОСОБА_1. 457 гривень 45 коп.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2005 року задоволена частково апеляційна скарга ДП ВАТ «ААС «Співдружність» ПРП «АТАСС» і рішення в частині позову про відшкодування моральної шкоди змінене зі зменшенням відшкодування до 500 гривень на користь ОСОБА_1., ОСОБА_2., кожному окремо, в решті рішення місцевого суду залишене без змін.

У касаційній скарзі ДП ВАТ «ААС «Співдружність» ПРП «АТАСС» вказує на недостовірність доказів, якими обґрунтовано встановлення розміру шкоди, та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права щодо способу відшкодування шкоди, через що порушує питання про скасування рішення апеляційного суду лише в частині розв'язання позову про відшкодування майнової шкоди.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги, співпозивачі пояснили, що рішенням апеляційного суду не розв'язувалися по суті вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, оскільки в цій частині залишене в силі рішення місцевого суду, а право вибору способу відшкодування належить потерпілій особі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах касаційної скарги, дійшла висновку, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду та його скасування відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 02.02.2004 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вулиць Героїв Дніпра і Комсомольська в м. Славутич відповідач, здійснюючи свою діяльність,

Справа № 33ц-271 кс/08; 6-3586 св05

Головуючий у першій інстанції: Малишенко Т. О. Категорія: 40

Суддя-доповідач: Віхров В. В.

використовував належний йому на праві власності автомобіль «ВАЗ-2109», д/н 8686 КХР, яким, виконуючи свої трудові обов'язки з трудового договору з відповідачем, керував співвідповідач ОСОБА_3., який, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху не дав дороги належному на праві власності ОСОБА_1. автомобілю «Ауді 80», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого останній автомобіль був пошкоджений, збитки його власника від чого склали 10 585 гривень 84 коп.. Також встановлено, що співпозивачі у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою зазнали душевних хвилювань.

Апеляційний суд, змінюючи рішення місцевого суду лише в частині присудження відшкодування моральної шкоди, виходив з того, що місцевий суд, визначаючи розмір такого відшкодування, не врахував характер та глибину психологічних страждань та засади розумності, справедливості та добросовісності, а в іншій частині відзначив, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини у справі, надав належну оцінку зібраним доказам та правильно застосував норми матеріального права, відкидаючи доводи відповідача щодо завищеного розміру відшкодування як такі, що ґрунтуються на припущеннях, а не доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ЦПК України (1963 року) підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Суд у цій справі за ст. 335 ЦПК України (2004 року) під час її розгляду в касаційному порядку в межах касаційної скарги і вимог, які були заявлені у суді першої інстанції, перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. З огляду на це доводи касаційної скарги щодо достовірності даних товарознавчої експертизи про вартість відновлювального ремонту, завищений розмір збитків судом касаційної інстанції не приймаються до уваги як такі, що виходять за межі касаційного провадження.

Колегія суддів вкотре наголошує, що згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за практикою тлумачення її положень Європейським Судом з прав людини право на справедливий судовий розгляд вимагає від суду вмотивовувати своє рішення, що одначе не може тлумачитися як відповідь на кожний аргумент чи довід сторони, і обсяг чого визначається в залежності від обставин справи, коли справедливість процесу вимагає, що б мотиви рішення, хоч би і лише це включені мотиви суду першої інстанції чи будь-які інші, реально розв'язували питання, що поставлені перед судом у зв'язку зі спором, а не полягали у беззастережному переліку тверджень суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції вмотивував свої висновки щодо встановлення розміру збитків, коли не можна не приймати до уваги того, що саме відповідач надав суду докази розміру збитку (висновок експерта Чернігівської регіональної торгово-промислової палати), на яких позивач підтвердив обґрунтованість своїх вимог. Відповідно, колегія суддів не знаходить порушень у цій справі права на справедливий судовий розгляд, і апеляційний суд повно і всебічно переглянув справу в межах апеляційного провадження.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні, а оскаржувані судові рішення ухвалені з суворим додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права. Наведені ж у касаційній скарзі доводи висновків місцевого та апеляційного судів не спростовують.

Керуючись, ст.ст. 323, 332, 337, 343-345 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Автотранспортна акціонерна співдружність «Славутич» Підприємства регіональних перевезень «АТАСС» відхилити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 08 вересня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.