Ухвала суду № 5697108, 15.04.2008, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Віхрова В. В., Гайдук В. І., Дерев'янка О. Г.,

розглянувши відповідно до п. З Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій України» (в редакції Закону України № 697-Vвід 22.02.2007) в касаційному провадженні в попередньому судовому засіданні у місті Дніпропетровськ цивільну справу за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії» про відшкодування майнової та моральної шкоди, де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2005 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2005 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулися до суду з позовами до ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії» (код ЄДРПОУ 30180773, м. Київ) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої через пошкодження автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася через дії та за вини ОСОБА_3., який на час пригоди перебував у трудових відносинах з товариством, у зв'язку з чим просили стягнути на користь ОСОБА_2.. 5 000 гривень відшкодування моральної шкоди та ОСОБА_2. - відшкодування моральної шкоди у сумі 43 000 гривень та майнової шкоди у сумі 14 402 гривень 50 коп.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2005 року позовні вимоги задоволені частково і на користь ОСОБА_2. стягнуто з ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії» 7552 гривень 44 коп. відшкодування майнової шкоди та 5 000 гривень відшкодування моральної шкоди, і на користь ОСОБА_2. - 3 000 гривень відшкодування моральної шкоди; судові витрати віднесені на рахунок відповідача з відшкодуванням ОСОБА_2. 250 гривень.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2005 року задоволена частково апеляційна скарга ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії», та рішення місцевого суду в частині позову про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2. скасоване з ухваленням нового рішення, яким позов залишений без задоволення, в решті рішення місцевого суду залишене без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Українсько-Середземноморські авіалінії» вказує на недоведеність вини ОСОБА_3. і на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права, оскільки відповідач не є титульним володільцем автомобіля, через що порушує питання про скасування судових рішень та закриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах касаційної скарги, дійшла висновку, що підстави для перегляду судових рішень та їх скасування відсутні, виходячи з наступного.

Судами встановлено, що 08.03.2004 близько 15 час. 00 хв. на вулиці Фурманова в м. Борисполі відповідач, здійснюючи свою діяльність, використовував належний йому на праві оренди за договором від 30.09.2003 автомобіль «Форд-транзит, д/н НОМЕР_1, яким, виконуючи свої трудові обов'язки з трудового договору з відповідачем, керував ОСОБА_3., який, виїжджаючи з прилеглої території, в порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху не дав дороги належному на праві спільної власності

Справа № 33ц-321 кс/08; 6-873 св06

Гоповуючий у иераий інстанції: Бондаренко І. А. Категорія: 40

Суддя-доповідач: Віхров В. В.

співпозивачам автомобілю «Ніссан-Прем'єра», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2., внаслідок чого останній автомобіль був пошкоджений, збитки від чого склали 6 815 гривень 74 коп., а також ОСОБА_2. витратила 726 гривень 70 коп. на послуги спеціалістів з проведення досліджень для звернення до суду. Також встановлено, що у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2. зазнала душевних хвилювань, відшкодування яких має складати 5 000 гривень.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення місцевого суду лише в частині присудження ОСОБА_2. відшкодування моральної шкоди, виходив з того, що останній не довів своїх душевних страждань, через що місцевий суд вважав доведеним обставину, яка має значення для справи і не доведена, а в іншій частині відзначив, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини у'справі, надав належну оцінку зібраним доказам та правильно застосував норми матеріального права, встановивши, що ОСОБА_3. керував автомобілем саме як працівник відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ЦПК України (1963 року) підставами касаційного оскарження є порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права.

Суд у цій справі за ст. 335 ЦПК України (2004 року) під час її розгляду в касаційному порядку в межах касаційної скарги і вимог, які були заявлені у суді першої інстанції, перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлені фактичні обставини за наслідками оцінки досліджених в судовому засіданні за розгляду справи зібраних доказів в їх сукупності, які погоджуються між собою і між якими усунені протиріччя, мотиви чого наведені судами, і порушень ст.ст. 30, 62, 202 ЦПК України 1963 року і ст.ст. 10, 212, 303 ЦПК України суд касаційної інстанції не вбачає.

За встановлених обставин справи вимоги ст. 799 ЦК України 2004 року щодо форми договору оренди автомобіля за п.п. 4, 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року до підстав володіння ним відповідачем застосуванню не підлягають, а оскільки встановлено, що третя особа керував цим автомобілем у зв'язку зі своєю трудовою функцією, то, відповідно, він здійснював тримання цієї речі не для себе і на себе, а для відповідача, саме який в такому випадку відповідно до ст.ст. 1172, 1187 ЦК України 2004 року і має визнаватися володільцем джерела підвищеної небезпеки з наступними наслідками.

Колегія суддів відзначає, що у касаційній скарзі не наведено, а матеріали справи не містять жодних відомостей, які вказували б на будь-яку з підстав, передбачених ст.ст. 227 ЦПК України 1963 року, 205 ЦПК України.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що передбачені ч. 1 ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення відсутні, а оскаржувані судові рішення ухвалені з суворим додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права. Наведені ж у касаційній скарзі доводи висновків місцевого та апеляційного судів не спростовують.

Керуючись, ст.ст. 323,332,337,343-345 ЦПК України, колегія судців, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Середземноморські авіалінії» відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2005 року та рішення апеляційного суду Київської області від 01 листопада 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна і оскарженню не підлягає.