Ухвала суду № 59456281, 11.06.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" червня 2012 р. Справа № 5023/922/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОТП Банк (вх.1903Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. по справі № 5023/922/12,

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентарізації", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "ОСОБА_2 Ворота",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота",

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2";

2) Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк",

до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" ,

про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2012 р. у справі № 5023/922/12 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2", с. Вільхівка, про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю; у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про забезпечення первісного позову відмовлено; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2"; 2)Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено; звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" на задоволення вимог за кредитним договором №26 від 08.02.2012 у розмірі 814 515,20 грн., з яких: сума строкової заборгованості за кредитом - 812 483,81 грн., сума строкової заборгованості за відсотками - 2 031,39 грн., на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-019 від 08.02.2012, а саме, належних ТОВ "АМРБ2", нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-.--26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79 шляхом продажу на прилюдних торгах; встановлено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації визначається органами державної виконавчої служби в порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження"; встановлено вищий пріоритет ПАТ "ОСОБА_2 ворота" над вимогами ПАТ "ОТП Банк", які підлягають задоволенню з вартості предмету іпотеки, належних ТОВ "АМРБ2", нежитлових приміщень 1-го поверху № 26-1-.--26-4 в літ. "А-4" загальною площею 61,4 кв.м., що знаходяться за адресою м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 79; у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до 1) Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" про визнання недійсним (нікчемним) правочину - іпотечного договору відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРБ2" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" судовий збір у розмірі 8 145,20 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 ворота" судовий збір у розмірі 8 145,20 грн.

Позивач за первісним позовом з рішенням суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2012р. у справі № 5023/922/12 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ ОТП Банкдо ТОВ АМРБ2та АТ ОСОБА_2 Ворота про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю; позовні вимоги АТ ОТП Банкдо ТОВ АМРБ2та АТ ОСОБА_2 Ворота про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину задоволено повністю; у задоволені позовних вимог АТ ОСОБА_2 Воротадо ТОВ АМРБ2та АТ ОТП Банкпро звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити повністю.

Одночасно, заявник просить поновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи поважність причини пропуску строку скаржника на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, приходить до висновку про задоволення пропущеного строку та прийняття апеляційної скарги до провадження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що апеляційна скарга підписана представником АТ «ОТП Банк»за довіреністю ОСОБА_3 До матеріалів скарги додано копію довіреності, завірену самою ОСОБА_3, та підписану ОСОБА_4 і ОСОБА_5 З тексту довіреності вбачається, що ПАТ «ОТП Банк», в особі члена правління ОСОБА_4 та начальника юридичного управління ОСОБА_5.В., які діють спільно на підставі Статуту зареєстрованого Нацбанком України 18.06.2009 року за № 273 та рішення Правління АТ «ОТП Банк»№ 54 від 09.02.2009 р. уповноважують ОСОБА_3 бути представником банку тощо.

Відповідно до приписів статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням наведених недоліків, колегія суддів дійшла висновку про їх прийняття до розгляду, одночасно з витребуванням додаткових документів на підтвердження права підпису ОСОБА_3 апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Публічного акціонерного товариства ОТП Банк про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "09" липня 2012 р. об 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Зобовязати апелянта надати апеляційному суду докази належних повноважень осіб, які підписали довіреність на ім*я ОСОБА_3, а саме члена правління ОСОБА_4 та нач. юридичного управління ОСОБА_5 та надати докази належних повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу, а саме, представника ОСОБА_3 у відповідності до приписів статті 28 ГПК України.

5. Зобовязати відповідача та третіх осіб надати апеляційному суду за три дні до розгляду справи відзиви на апеляційну скаргу позивача.

6. Зобовязати сторони надати суду довідки та витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

7. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, надіславши їм дану ухвалу.

8. Попередити сторони, що у разі не зявлення їх представників у судове засідання та не надання витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін.

Головуючий суддя О. А.Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян