Ухвала суду № 59456282, 27.09.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"24" вересня 2012 р. Справа № 5023/9828/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

за участю прокурора Петрикова Л.М. ( посвідчення),

за участю представників сторін:

1-го позивача не з*явився,

2-го позивача - представник ОСОБА_1 за довіреністю № 38-1867 від 28.05.2010 р.,

відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,( вх.2376Х/2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 року у справі №5023/9828/11,

за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в особі Харківської міської ради та Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», м. Харків,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків,

про стягнення 10013,78 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі №5023/9828/11 (суддя Лаврова Л.С.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі»10013,78 грн. боргу за неналежне виконання договірних зобовязань. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь державного бюджету України 1411,50 грн. державного мита.

ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись із вказаним рішенням господарського суду першої інстанції, звернулася з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 17.01.2012 р. по справі №5023/9828/12 та прийняти нове, яким у позові відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що дану справу розглянуто господарським судом у відсутності відповідача, який не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалу господарського суду від 11.01.2012 року про відкладення слухання справи на 17.01.2012 року (дата, коли було прийнято оскаржуване рішення) він отримав тільки 01.02.2012 року. Таким чином, на думку апелянта, розгляд справи по суті без його участі позбавив відповідача права надати у судове засідання висновок експертного будівельно технічного дослідження №2689 від 21.03.2011 року , згідно з яким опалення спірних приміщень не здійснюється.

Представник 1-го позивача у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і в установлений законом строк.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 у судове засідання також не з*явилася, заявила письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи на інший день, у звязку з хворобою, про що надала довідку з амбулаторно-поліклінічного закладу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував.

Представник 2-го позивача клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача дійшла висновку про початок розгляду даної справи у відсутності відповідача, оскільки остання на попередньому засіданні суду вже зверталась з клопотанням про відкладення розгляду даної справи, у звязку з неявкою її адвоката і мала достатньо часу для ознайомлення її адвоката з матеріалами справи і прибуття його у дане судове засідання.

У ході судового засідання з*ясовано, що прокурор, звернувшись з даним позовом, у позовній заяві посилається на договір «Про постачання теплової енергії»№ 11183 , укладений між сторонами 17.11.2006 року, тоді як у якості доказу надає копію тимчасового договору № 11183 від 01.05.2006 року, який не підписано відповідачем.

При цьому, прокурор пояснив суду, що у 2006 році було постановлено судове рішення, яким зобовязано відповідача підписати спірний договір на постачання теплової енергії і остання його підписала.

За таких обставин, враховуючи неявку 1-го позивача, відповідача та відсутність в матеріалах справи судового рішення, за яким позивач зобовязаний був підписати договір про постачання теплової енергію, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду даної справи на інший день з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду даної справи та у звязку з необхідністю витребування у прокурора, 2-го позивача та відповідача додаткових документів, а саме: обґрунтовані письмові пояснення щодо укладання договору № 11183 від 01.05.2006 року про постачання теплової енергії та обґрунтований розрахунок суми позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77,99,101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" жовтня 2012 р. об 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, кімн. № 104 .

2. Зобовязати прокурора, 2-го позивача та відповідача надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо укладання договору № 11183 від 01.05.2006 року.

3. Зобовязати 2-го позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позову.

4. Зобов`язати сторони виконати вимоги ухвали апеляційного суду від 20.07.2012 р., від 08.08.2012 року.

5. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. При неможливості прибути у судове засідання повідомити суд належним чином.

6. Попередити стороні, що у разі неявки представників сторін, не наданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя Я.О.Білоусова

Суддя В.С.Хачатрян