Ухвала суду № 59456214, 04.08.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" серпня 2016 р. Справа № 917/22/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №148 від 10.11.2015 р.),

відповідача ОСОБА_2 (дов. №9 від 01.04.2016р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир (вх. № 1112 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2016р. у справі № 917/22/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко, м. Червонозаводське,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир, м. Гадяч,

про стягнення 4316700,85 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.03.2016р. у справі №917/22/16 (суддя Пушко І.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Гадячсир на користь Приватного акціонерного товариства Райз-Максимко 4241369 грн. 09 коп. основного боргу, 59511 грн.84 коп. штрафу, 15 819 грн. 92 коп. 3% річних, 64750 грн. 51 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2016р. у справі № 917/22/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Тарасова І.В., суддя Шевель О.В.) від 18.04.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 17.05.2016р.

16.05.2016 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Полтавської області від 21.03.2016р. у справі № 917/22/16 залишити без задоволення, а рішення без змін (вх.№4923).

У судовому засіданні 17.05.2016р. оголошено перерву до 07.06.2016р.

06.06.2016р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів (вх.№5728).

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.06.2016р., у звязку з відпусткою суддів Шевель О.В. та Тарасової І.В. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В.О

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про судове рішення від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

07.06.2016р. від позивача надійшло клопотання про витребування у ТОВ Гадячсир оригіналів первинної бухгалтерської документації, а саме: видаткових накладних № №13, 23 від 10.01.2016р. та 20.01.2016р. відповідно; спеціалізованих товарних накладних № № PG-037706 та PG-037704 від 08.01.2016р., спеціалізованої товарної накладної від 08.01.2016р. на кількість 3991 кг., спеціалізованих товарних накладних № № PG-038137, 038125 від 19.01.2016р., спеціалізованої товарної накладної № PG-038169 від 20.01.2016р. та спеціалізованої товарної накладної від 20.01.2016р. на кількість 2027 кг. (вх.№5844).

У судовому засіданні 07.06.2016р. оголошено перерву до 14.07.2016р

14.07.2016р. від позивача електронною поштою (вх. № 1153) надійшло повідомлення про неможливість зявлення у судове засідання представника ПрАТ Райз-Максимко. Також представник позивача зазначає, що 07.06.2016р. ним було подано клопотання №06/06-16-юр від 06.06.2016р., яким він просив витребувати первинні документи. У вкладенні відсканові всі первинні документи, які просили витребувати, тому подане клопотання є не актуальним (вх. № 7028).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. відкладено розгляд справи на 04.08.2016р. Запропоновано сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази здійснення оплати товару за договором поставки №33-Г від 01.06.2012р. Запропоновано позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо його правової позиції відносно заявленого клопотання про витребування доказів (чи підтримує клопотання позивач?); належним чином засвідчені копії спеціалізованих товарних накладних та видаткових накладних, які були надіслані електронною поштою.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2016р., у звязку з відпусткою судді Фоміної В.О. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Пуль О.А., суддя Шевель О.В.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

04.08.2016р. від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи наступних документів: належним чином завірені фотокопії спеціалізованих накладних на перевезення молочної сировини за період з 08.01.2016р. по 20.01.2016р.; належним чином завірену фотокопію видаткової накладної №13 від 10.01.2016р.; належним чином завірену фотокопію видаткової накладної №23 від 20.01.2016р. (вх.№7693).

У судому засіданні представник позивача підтримав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів. Також, зазначив, що не надав документів вказаних в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р, у зв'язку з її не отриманням.

Проте, колегія суддів зазанчає, що згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначену ухвалу від 14.07.2016р. було тримано позивачем 20.07.2016р.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, обгрунтовуючи його тим, що ТОВ Гадячсир необхідно більше часу для збору зазаначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. документів (вх.№7702).

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, враховуючи зміну колегії суддів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 25серпня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 104.

2. Повторно запропонувати сторонам не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази здійснення оплати товару за договором поставки №33-Г від 01.06.2012р.

3. Повторно запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду: письмові пояснення щодо його правової позиції відносно заявленого клопотання про витребування доказів (чи підтримує клопотання позивач?).

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Шевель О. В.