Постанова № 59456151, 03.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2016 р.Справа № 916/4392/14ОСОБА_1 апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання Мельник Ю.М.

за участю:

від ТОВ «Пріморє» - ОСОБА_2, довіреність б-н від 06.07.2016;

від прокуратури - ОСОБА_3, посвідчення № 030942 від 22.12.2014;

від ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_4, довіреність № 122/исх-гс від 10.06.2016

Представник Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленний належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2014

у справі №916/4392/14

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до відповідачів:

- Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріморє»

про зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради та Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5, Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімор'є», в якому просив суд скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 від 08.04.2014 №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ «Прімор'є» права власності на магазин загальною площею 147,9 кв. м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, зобов'язати ТОВ «Прімор'є» знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв. м., який знаходиться за цією ж адресою, зобов'язати ТОВ «Прімор'є» привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин за вказаною адресою.

В обґрунтування своїх вимог заступник прокурора Одеської області посилається на факт самовільного будівництва ТОВ «Прімор?є» об`єкту нерухомості, розташованого на земельній ділянці, яка перебуває в розпорядженні ОСОБА_1 міської ради, порушення державним реєстратором Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 вимог законодавства у вигляді прийняття рішення про реєстрацію права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості на земельній ділянці, що не відводилась для цієї мети.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.12.2014 (суддя Мостепаненко Ю.І.) припинено провадження по справі №916/4392/14 в частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 про скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 від 08.04.2014 №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ «Прімор?є» права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.12.2014 (суддя Мостепаненко Ю.І.) припинено провадження по справі №916/4392/14 в частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.12.2014 (суддя Мостепаненко Ю.І.) відмовлено у задоволенні позовних вимог заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_1 міського управління юстиції, ТОВ «Пріморє» про зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з вищезазначеними ухвалами та рішенням, заступник прокурора Одеської області 14.04.2015 звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014 та рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2014 по справі №916/4392/14.

Ухвалами ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 03.04.2015 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О. та Таран С.В.) прийнято апеляційні скарги (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1546/15 від 31.03.2015, 1545/15 від 31.03.2015, 1544/15 від 31.03.2015) до провадження та призначено до розгляду.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.04.2015 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1544/15 від 31.03.2015) без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4392/14 залишено без змін.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.04.2015 апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1545/15 від 31.03.2015) без задоволення; ухвалу господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4392/14 залишено без змін.

13.05.2015 до суду апеляційної інстанції надійшли касаційні скарги заступника прокурора Одеської області на ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014 та постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.04.2015 по справі №916/4392/14.

13.05.2015 до суду апеляційної інстанції надійшли касаційні скарги заступника прокурора Одеської області на ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014 та постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.04.2015 по справі №916/4392/14.

14.05.2015 ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вхідний номер суду апеляційної інстанції 1546/15 від 31.03.2015) на рішення господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4392/14 до повернення даної справи з суду касаційної інстанції.

Постановами Вищого господарського суду України від 13.07.2015 постанови ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 20.04.2015 та ухвали господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4392/14 про припинення провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України в частині вимог, заявлених заступником прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області та про припинення провадження у справі в частині вимог прокурора до державного реєстратора прав Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 про скасування його рішення від 08.04.2014 №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ «Пріморє» права власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі - скасовано, а справу направлено до господарського суду Одеської області для розгляду по суті заявлених вимог.

21.09.2015 ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду поновлено апеляційне провадження у справі №916/4392/14.

У зв`язку з задоволенням самовідводу колегії суддів у складі головуючого судді Мишкіної М.А., суддів Будішевської Л.О. та Таран С.В. в порядку статті 20 ГПК України відповідно до ухвали ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 06.10.2015, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 916/4392/14.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу від 07.10.2015 для розгляду апеляційної скарги по справі № 916/4392/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 08.10.2015 (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області на рішення господарського суду від 17.12.2014 прийнято до провадження.

11.11.2015 ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду у звязку із нез'явленням в судове засідання відповідачів у справі, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги, розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.11.2015 о 12:00 годині.

Ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 25.11.2015 клопотання Заступника прокурора Одеської області про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі №916/4392/14 до повернення даної справи з господарського суду Одеської області.

Справу № 916/4392/14 надіслано до господарського суду Одеської області для розгляду по суті заявлених вимог Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України до державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції, ОСОБА_1 міського управління юстиції про скасування рішення про державну реєстрацію за ТОВ «Прімор'є» права власності на нерухоме майно, відповідно до Постанов Вищого господарського суду України від 13.07.2015 по справі №916/4392/14.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.04.2016 відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_1 міського управління юстиції та ТОВ «Пріморє» про припинення провадження по справі в частині скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 від 08.04.2014 за № 12259714 про державну реєстрацію за ТОВ «Пріморє» права власності на магазин, розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі.

Прийнято до розгляду позовні вимоги прокурора в редакції уточнень від 15.12.2014 з визначанням в якості одного з позивачів Державної архітектурно-будівельну інспекцію України.

Визнано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України як позивача по справі та як орган, в особі якого прокурором предявлено позов в інтересах держави.

25.05.2016 матеріали справа №916/4392/14 надійшли на адресу ОСОБА_1 апеляційного господарського суду.

30.05.2016 ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду провадження у справі №916/4392/14 поновлено з 05.07.2016, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.07.2016 об 11:00.

05.07.2016 ухвалою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду задоволено клопотання ОСОБА_1 міської ради про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.07.2016 о 10:00.

20.07.2016 ухвалою Одеського апеляційного суду замінено неналежного відповідача ОСОБА_1 міського управління юстиції на належного відповідача - Юридичного департаменту ОСОБА_1 міської ради, розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.08.2016 о 10:00.

У судове засідання 03.08.2016 зявились представник прокуратури, ОСОБА_1 міської ради та ТОВ «Пріморє».

В судовому засіданні представник ТОВ «Пріморє» надав пояснення та вважає, що оскаржуване рішення винесено на підставі повного зясування обставин, які мають значення для справи, без порушень застосування норм матеріального та процесуального права, а вимоги, викладені в апеляційний скарзі є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Представники прокуратури та ОСОБА_1 міської ради у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7, повноваження апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції вичерпно визначено статтею 103 ГПК, яка не передбачає можливості передачі справи, на новий розгляд до суду першої інстанції. Таке право надано апеляційній Інстанції лише у разі скасування ухвал, зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК.

Отже, якщо у процесі перегляду справи апеляційним господарським судом буде встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи процесуальний акт, неправомірно відмовив у задоволенні частини позовних вимог, або припинив провадження чи залишив без розгляду позов у певній частині, або ж не розглянув одну чи кілька заявлених вимог, у тому числі в зв'язку з неправомірною відмовою в прийнятті зустрічної позовної заяви тощо, суд апеляційної інстанції повинен самостійно усунути відповідне порушення. Він не вправі передавати справу на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Таким чином, судом апеляційної інстанції розглядаються уточнені позовні вимоги від 15.12.2014 заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ТОВ «Прімор?є» та ОСОБА_1 міського управління юстиції про:

- скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 від 08.04.2014 №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ «Прімор'є» права власності на магазин загальною площею 147,9 кв. м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- зобовязання ТОВ «Прімор?є» знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі;

- зобовязання ТОВ «Прімор?є» привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.12.1995 між Представництвом по управлінню комунальною власністю ОСОБА_1 міської ради (Продавцем) та Організацією орендарів орендного підприємства «Об?єднання №1» (Покупцем) укладено договір купівлі-продажу, згідно якого продавець продав, а покупець придбав комунальну власність у вигляді орендованого майна, розташованого, в тому числі, за адресою: проспект Свободи, 57 у м. Одесі.

Згідно п. 2 Договору встановлено, що приватизуємий об`єкт оцінений в сумі 5 728 713 000 карбованців, згідно акту оцінки вартості майна № 531 від 21.06.1995, затвердженого наказом № 222/П від 03.07.1995 керівником Представництва по управлінню комунальною власністю.

Право власності на приватизуємий об`єкт переходить до Покупця згідно наказу керівника Представництва по управлінню комунальною власністю № 645/П від 18.12.1995 з дня його видачі (п. 4 Договору)

Зазначений договір посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 1-9738.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №505870 від 15.09.2008, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 12.11.2013, ТОВ «Прімор?є» було зареєстроване в якості субєкта господарювання рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 19.06.1996.

У відповідності до п. 1.3 статуту ТОВ «Прімор?є», зареєстрованого в новій редакції від 17.10.2008, товариство утворене шляхом обєднання часток майна орендного підприємства «Об?єднання №1 Чорноморка», викупленого учасниками згідно договору купівлі-продажу у Представництва по управлінню комунальною власністю №1-9738 від 19.12.1995, та є правонаступником майнових та немайнових прав та обовязків викупленого комунального майна у вигляді магазину, розташованого за адресою по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, та магазину, розташованому за адресою по проспекту Свободи, 32 у м. Одесі.

Як вбачається з технічного паспорту на окремо розташований магазин від 17.03.2014, виданого ФОП ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 002133) на замовлення ТОВ «Прімор?є» загальна площа приміщень одноповерхового будинку, розташованого за адресою: проспект Свободи, 57 у м. Одесі, - складає 147,9кв.м.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20163798 від 08.04.2014 право власності на магазин загальною площею 147,9 кв.м, розташований по пр. Свободи, 57 у м. Одесі, зареєстровано за ТОВ «Прімор?є», підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу №1-9738, укладений 19.12.1995 та посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Як зазначає заступник прокурора, в ході проведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Прімор?є» здійснило самочинну добудову приміщень загальною площею 67,9 кв.м. до магазину, що розташований по пр. Свободи, 57 у м. Одесі. В підтвердження цього факту заступник прокурора посилається на:

-звіт про експертну оцінку торгових павільйонів магазинів №№ 8, 15, 25 Об?єднання «Чорноморка 1» по пр. Свободи у місті Одесі, складений ОСОБА_1 обласною службою Укрінвестекспертизи у 1995 році, згідно якого торговий павільйон магазин №8 по пр. Свободи, 57, є стандартним торговим павільйоном із розмірами 10 м. х 8 м., висотою приміщення 2,4 м.;

-довідку ОП «Обєднання №1» від 04.09.1995 на адресу начальника ОСОБА_1 обласної служби Укрінвестекспертизи, з якої вбачається, що магазин №8 ОП «Обєднання №1» Чорноморка, розташований за адресою: пр. Свободи, 57, має загальну площу 80 кв.м.,

-інформаційну довідку від 17.09.2014 «Інформація про об?єкт», складену станом на 27.12.1994, про те, що магазин №8 «Продтовари» орендного підприємства «Об?єднання №1», розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, є окремо розташованою будівлею загальною площею 105 кв.м., у тому числі робочою площею 47 кв.м. та 58 кв.м. підсобних приміщень.

З урахуванням відомостей (розбіжностей) щодо площі спірного обєкту нерухомості, що містяться за змістом вищезазначених документів, порівняно з даними технічного паспорту на окремо розташований магазин по пр. Свободи, 57 у м. Одесі від 17.03.2014, виготовленого на замовлення ТОВ «Примор`є», заступник прокурора вважає, що ТОВ «Прімор?є» провело самочинне будівництво спірного обєкту нерухомості, розташованого по пр. Свободи, 57 у м. Одесі, в результаті чого його площа збільшилась з 80 кв.м до 147,9 кв.м.

При цьому, заступник прокурора зазначає, що в ході проведеної перевірки встановлено відсутність у ТОВ «Прімор?є» документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у визначеному обсязі.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення заступника прокурора Одеської області до господарського суду Одеської області з даним позовом.

В обґрунтування предявленого позову заступник прокурора посилається на факт здійснення відповідачем самочинного будівництва, похідним від якого є самовільне використання земельної ділянки, отже відповідні правовідносини врегульовані положень цивільного законодавства.

Відповідно до приписів статті 376 Цивільного кодексу України, якою позивач обґрунтовував свій позов, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Таким чином, наслідком здійснення самочинного будівництва є неможливість виникнення у особи, яка його здійснила, права власності на збудований нею обєкт, оскільки у випадку здійснення самочинного будівництва забудовником не дотримуються обовязкові для даних правовідносин вимоги закону (отримання дозвільних документів, відведення земельної ділянки для даної мети, розробка та дотримання проекту будівництва, дотримання будівельних норм і правил).

Відповідно до ст. ст. 316, 318, 325 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Суб'єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу, зокрема юридичні особи. Суб'єктами права приватної власності є фізичні та юридичні особи.

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

В силу положень ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

У відповідності до ч 1. ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року N 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями) права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема право власності на нерухоме майно.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, зокрема, на підставі договорів, укладених в порядку, встановленому законом.

Згідно технічного паспорту на окремо розташований магазин від 17.03.2014, виданого ФОП ОСОБА_7 (кваліфікаційний сертифікат серія АЕ № 002133) на замовлення ТОВ «Прімор?є» загальна площа приміщень одноповерхового будинку, розташованого за адресою: проспект Свободи, 57 у м. Одесі, - складає 147,9 кв. м.

Відповідно до п. 48 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації речових прав на обєкт нерухомого майна в разі, коли в документах, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на такий обєкт, відсутні відомості про його технічні характеристики, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає технічний паспорт на обєкт нерухомого майна.

Відповідно до п. 3.2 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Держбуду України від 24.05.2001 № 3127, виявлені в установленому порядку самочинно збудовані будинки або прибудови до будинків, господарські будівлі (прибудови), торгівельні, господарські кіоски та павільйони, металеві гаражі, підлягають технічній інвентаризації з включенням їх у планові та інші матеріали. У разі самочинного будівництва на оригіналах інвентаризаційної справи, технічного паспорту і копіях планових матеріалів, що їх видають власникам, на вільному від записів місці, з лицьового боку проставляють штампи встановленого зразка.

При проведені державної реєстрації обєкта нерухомого майна заявник надав договір купівлі-продажу завірений нотаріусом в установленому порядку, а також технічний паспорт без відповідного штампу «самочинне будівництво». Позивач не надав доказів оскарження результатів проведеної технічної інвентаризації обєкту, або будь яких інших доказів, які б свідчили про недостовірність проведеної технічної інвентаризації обєкту нерухомого майна, притягнення осіб, які здійснювали технічну інвентаризацію до відповідальності за порушення порядку її проведення та оформлення.

Судовою колегією відхиляються доводи позивача, на які він посилається як на доказ здійснення ТОВ «Приморє» самочинної прибудови, а саме звіт про експертну оцінку торгових павільйонів магазинів №№ 8, 15, 25 Об?єднання «Чорноморка 1» по пр. Свободи у місті Одесі, складений ОСОБА_1 обласною службою Укрінвестекспертизи у 1995 році, довідку ОП «Обєднання №1» від 04.09.1995 на адресу начальника ОСОБА_1 обласної служби Укрінвестекспертизи, в тексті якої зазначено, що магазин №8 ОП «Обєднання №1» Чорноморка, розташований за адресою: пр. Свободи, 57, має загальну площу 80 кв.м. та інформаційну довідку від 17.09.2014 «Інформація про об?єкт», складену станом на 27.12.1994, про те, що магазин №8 «Продтовари» орендного підприємства «Об?єднання №1», розташований за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, є окремо розташованою будівлею загальною площею 105 кв.м., у тому числі робочою площею 47 кв.м. та 58 кв.м. підсобних приміщень; оскільки зазначені документи не є документами технічної інвентаризації обєкту нерухомості відповідно до Інструкції по технічний паспортизації жилих будинків державного і громадського фонду та фонду житлово-будівельних кооперативів у міський і сільський місцевостях України, затвердженої наказом Держжитлокомунгоспу України від 31.12.1991 № 136, показники загальної прощі обєкту суперечать один одному ( 80 кв. м. та 105 кв. м.), зазначені документи не містять посилання на договір купівлі-продажу від 19.12.1995.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 20163798 від 08.04.2014, право власності на магазин загальною площею 147,9 кв. м, розташований по пр. Свободи, 57 у м. Одесі, зареєстровано за ТОВ «Прімор?є», підставою виникнення права власності зазначено договір купівлі-продажу №1-9738, укладений 19.12.1995 та посвідчений державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6

Приймаючи до уваги реєстрацію відомостей про набуття ТОВ «Примор`є» права власності на цей обєкт нерухомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, господарський суд дійшов вірного висновку, що відповідачем в установленому законом порядку було набуто право власності на вказаний обєкт нерухомості.

Положеннями ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з положень ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Таким чином, приймаючи до уваги реєстрацію ТОВ «Примор`є» у передбаченому законом порядку права власності на обєкт нерухомості (магазин) загальною площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, а також враховуючи відсутність будь-яких доказів на підтвердження факту неправомірності набуття відповідачем цього права, у господарського суду відсутні будь-які правові підстави для зобовязання ТОВ «Прімор?є» знести магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі.

Позивач належними та допустимими доказами не довів, що з боку ТОВ «Приморє» здійснено самочинна перебудова приміщення, відповідних актів перевірки з боку контролюючих органів та фіксації факту самочинного будівництва або доказів притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності за самочинне будівництво, позивач не надав.

За змістом ст. 377 Цивільного кодексу України та ст. 120 Земельного кодексу України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

З огляду на приписи статті 182, частини другої статті 331, статті 657 ЦК України покупець нерухомого майна вправі вимагати оформлення відповідних прав на земельну ділянку, зайняту нерухомістю, з моменту державної реєстрації переходу права власності на нерухоме майно.

З виникненням прав власності на будівлю чи споруду у юридичної особи виникає право одержати земельну ділянку в користування, а розглянути таке питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування.

Водночас, недотримання порядку оформлення права на земельну ділянку, на якій розташована нерухомість, не може бути підставою для обмеження права відповідача як власника нерухомості на користування нерухомістю та як наслідок - земельною ділянкою, на якій вона розташована, оскільки користування нерухомістю неможливе без користування земельною ділянкою.

Колегія апеляційної інстанції зазначає, що зобов'язання відповідача привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований магазин за адресою пр. Свободи, 57 у м. Одесі є порушенням права власності відповідача, гарантованого статтею 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість задоволення позовних вимог прокурора, оскільки сама по собі відсутність у відповідача переоформлених на його ім'я правовстановлюючих документів на земельну ділянку не може кваліфікуватися як самовільне зайняття земельної ділянки.

Вищенаведена позиція спростовує посилання заступника прокурора на відсутність у відповідача документів, що посвідчують право ТОВ «Прімор?є» на користування земельною ділянкою, на якій розташований магазин загальною площею 147,9 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, пр. Свободи, 57, - як на підставу неправомірного знаходження відповідача на зазначеній земельній ділянці.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає недоведеними позовні вимоги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції ОСОБА_5 від 08.04.2014 №12259714 про державну реєстрацію за ТОВ «Прімор'є» права власності на магазин загальною площею 147,9 кв. м., що розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі та зобовязання ТОВ «Прімор'є» знести самочинно збудований магазин площею 147,9 кв.м., розташований по проспекту Свободи, 57 у м. Одесі, та привести у придатний до використання стан земельну ділянку, на якій розташований самочинно збудований магазин.

Таким чином, рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі № 916/4392/14 є законним та обґрунтованим, оскільки його винесено в результаті повного зясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_1 апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.12.2014 у справі № 916/4392/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 05.08.2016.

Головуючий суддяІ.Г. Філінюк

СуддяЛ.В. Лавриненко

СуддяВ.Т. Пироговський