Постанова № 59456150, 05.08.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2016 р.Справа № 916/5073/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_1»

на рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016

у справі № 916/5073/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_1» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ»)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03 серпня 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_1» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ») - задоволено. Рішення господарського суду Одеської області від 17.02.2016 скасовано. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» - відмовлено.

Водночас, при прийнятті вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до ст.88 ГПК України.

Відповідно до статті 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 105 ГПК України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Оскільки питання розподілу господарських витрат зі сплати судового збору не стосується суті спору, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути це питання без виклику сторін.

Як вже вказувалось вище, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року по даній справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_1» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ») - задоволено.

З огляду на вищезазначене, судова колегія вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_1» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ») 200 970,0 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 88, 99, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК СІ ОСОБА_1» (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДСПЕЦТЕХ») 200 970,0 грн. відшкодування витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:Головей В.М.

Судді:Гладишева Т.Я.

ОСОБА_3